Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А12-11880/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А 12-11880/08-С16

03 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой  Ю.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехПроект», г. Волгоград,  - Гранин В.С. по доверенности  от 11.07.2008г., выданной сроком до 11.07.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2008 года по делу

№ А12-11880/08-С16, (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехПроект», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград,

о взыскании 514 273,39 руб.

УСТАНОВИЛ:     

 Общество с ограниченной ответственностью  «СтройТехПроект» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 514 273,39 руб., где 499 516 руб. сумма аванса, перечисленного по договору субподряда,  1 436,96 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, 13 320,43 руб. сумма неустойки по договору, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» удовлетворены частично. С ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» взыскано 502 338 руб. 16 коп. в пользу ООО «СтройТехПроект», где 499 516 руб. основного долга,  2 822 руб. 16 коп. сумма неустойки по договору, и понесенные судебные расходы в сумме 11 523 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехПроект», г. Волгоград, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 94802 9 приобщено к материалам дела.).

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.05.2008г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №4, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай, диаметром 320 мм (36 шт.) на объекте - крытая автостоянка по ул.Канунникова, 23 в Ворошиловском районе г.Волгограда. Согласно п.1.3. договора, ответчик должен полностью завершить строительство и сдать готовый объект истцу в срок 15 рабочих дней с даты  получения аванса согласно п.6.1. договора. (л.д. 9-11).

          Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику аванс в сумме 499 516 руб.

На выполнение работ, сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору субподряда, истец перечислил ответчику в качестве аванса 499 516 руб., что подтверждается платежным поручением № 2027 от 04.06.2008г. (л.д. 15).

Таким образом, все необходимые работы должны были быть закончены ответчиком не позднее 26.06.2008г.

16.06.2008г. истец своим письмом №0342 уведомил ответчика о том, что работы последним на объекте приостановлены в связи с появлением подземных грунтовых вод, и потребовал изменить технологию бурения и продолжить все необходимые работы (л.д. 16).

В разумные сроки ответчик не предпринял никаких мер к изменению способа исполнения работ и их дальнейшему продолжению, и в последующем, самовольно покинул объект строительства.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу указав,  что ответчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные договором работы, то истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать взыскания своих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

27.06.2008г. истец направил адрес ответчика претензию о расторжении договора (исх. №05-108), где указал о нарушении последним обязательств по договору, заявил о расторжении договора субподряда с 30.06.2008г., и потребовал возвратить в его адрес сумму перечисленного аванса в размере 499 516 руб. в течении 5 дней с момента получения данной претензии. (л.д. 18).

Указанная претензия получена работником ответчика 27.06.2008г.

Право истца расторгнуть договор предусмотрено п.9.1. этого договора, где говорится, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения СМР, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 1 месяц.

Исходя из вышеизложенного, следует, что с 30.06.2008г. договор субподряда №4 между сторонами считается расторгнутым.

Сумма перечисленного ответчику аванса в размере 499 516 руб., будет считаться для истца его убытками, которые он понес в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору.

Судебная коллегия изучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что им были выполнены работы по договору на сумму 258 041 руб., что подтверждается представленными в судебном заседании суда первой инстанции актом о приемке выполненных работ за август 2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, судом первой инстанции обоснованно не принято  во внимание, т.к. названные документы со стороны истца, как генподрядчика не подписаны.

По договорам строительного подряда, доказательством выполнения работ являются подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены подписанные с истцом вышеуказанные документы, которые бы подтвердили факт выполнения им работ на объекте.

Представленные ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны им в одностороннем порядке, и направлены были ответчиком в адрес истца только 03.07.2008г., т.е. после расторжения договора субподряда, и прекращения обязательств между сторонами.

Истец своим письмом от 08.07.2008г. возвратил в адрес ответчика неподписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, указав, что договор между ними расторгнут с 30.06.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик своих обязательств по заключенному договору субподряда надлежащим образом не исполнил - к установленным срокам работы не выполнил,  что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, аванс был получен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается обязательство по выполнению строительных работ и возникает новое обязательство по возврату неотработанного аванса.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательств по договору субподряда № 4 от 28 мая 2008 г., была обусловлена  наличием в месте проведения работ подземных грунтовых вод по следующим основаниям.

Выполнение работ по устройству буро набивных свай, являющихся предметом договора № 4, при наличии грунтовых вод не является уникальной, а тем более присутствие грунтовых вод нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы в связи со следующим.

 Наличие безнапорного водоносного горизонта на объекте отражено в проектной документации на строительство объекта, а именно: в техническом отчёте, выполненным ЗАО ПИИ «ГИПРОВОДСТРОЙ», об инженерно-геологических изысканиях 16/2007-ИГГ, в рабочем проекте, выполненным ЗАО ПИИ «ГИПРОВОДСТРОЙ», 16/2007-ПЗ, В проекте организация строительства, выполненным ЗАО «Волгоградский «Промстройпроект», том V. 1715/0, в рабочей документации, разработанной институтом «ГИДРОРЫБПРОМ».

Указанная документация была разработана и утверждена в 2006-2007 годах, на момент заключения договора имелась в полном объёме, на основании чего судебная коллегия делает вывод об осведомленности ответчика о наличие грунтовых вод. Договор был подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Ссылка Ответчика на неприменение судом первой инстанции нормы закона, предусмотренной п. 2 ст. 328 ГК РФ, которая подтверждает правомочность приостановку исполнение Ответчиком своих обязательств по договору подряда, также судом апелляционной инстанции не может быть принята, так как Ответчик не уведомил Истца о приостановлении исполнения своего обязательства, либо от отказа исполнения этого обязательства, а наличие обстоятельств, обусловленных договором подряда, допускающим подобные действия, отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков выполнения всех необходимых работ установлен в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия признает верным.

              На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-11880/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой», г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с ООО ««Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова