Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n  А57-259Б/04-12. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                    

03 декабря 2008 года                                                                           дело №  А57-259б/04-12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: Серебряков В.М. – конкурсный управляющий(паспорт), от Федеральной налоговой службы России – Дусалиевой А.А., действующей на основании доверенности  от 26.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г.Москва на определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 21 октября 2008 года   по   делу  №А57-259Б/2004-12-8, (судья Чирков О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс», г.Саратов

к Федеральному Государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №331 (ФГУ ДЭП №331), п.Степное Советский район Саратовской области

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №331 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Серебряковым  В.М., выразившимся в непредставлении заключения по проведенной оценке имущества должника по причине отрицательных заключений ТУ ФАУФИ  по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  Саратовской  области от 21 октября 2008 года   по   делу  №А57-259Б/2004-12-8 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего  затрагивают права и законные интересы  конкурсных кредиторов, влекут уменьшение конкурсной массы и увеличение  размера текущих платежей.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2005 года должник ФГУ ДЭП № 331 признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Серебряков В.М..

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, недоказанности факта причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества унитарного предприятия или акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности осуществляется с обязательным представлением заключения государственного финансового контрольного органа. Продажа имущества должника начинается после проведения инвентаризации и оценки имущества, проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 331 Серебряковым  В.М. был заключен договор  с ООО «БОС» на проведение оценки  недвижимого имущества – семи объектов недвижимости, расположенных  по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Степное, ул. Кутузова,4.

Отчеты  об оценке  неоднократно  направлялись  в ФАУФИ для получения  заключения  по проведенной оценке.

Так, 10.11.2006 года в ФАУФИ (Росимущество) был отправлен отчет №0211/06И, заключение на данный отчет было направлено в адрес конкурсного управляющего только 28.12.2006 года, получено конкурсным управляющим 22.01.2007 года, то есть заключение получено по истечении 2,5 месяцев.

Откорректированный отчет №0211/06И на 28.02.2007 года отправлен в ФАУФИ (Росимущество) 14.06.2007 года, заключение на отчет отправлено в адрес конкурсного управляющего 26.09.2007 года (то есть по истечении 3 месяцев).

Отчеты №№2804.07/Т от 28.04.2007 года, 3004.07/2Т от 30.04.2007 года и 3004.07/3Т от 30.04.2007 года были направлены в ФАУФИ 03.07.2007 года, а заключение на эти отчеты было составлено ФАУФИ (Росимущество) с нарушением установленного срока лишь 06.09.2007 года.

В то время как, в соответствии с ведомственными нормативными документами ФАУФИ (Росимущество) срок выдачи заявителю заключения по проведенной экспертизе не должен превышать 30 (тридцати) дней с даты поступления обращения в ФАУФИ (Росимущество) или его территориальные органы.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что анализ работы других независимых оценщиков, аккредитованных при НП «Приволжская СОАУ» показал, что сроки выполнения  ими работ больше, чем у ООО «БОС», также  нарушаются сроки, а отчеты этих оценщиков не проходят экспертизу в государственном финансовом контрольном органе ни с первого, ни со второго, а иногда, и с третьего раза.

ООО «Бюро оценки собственности» (ООО «БОС») было привлечено конкурсным управляющим, исходя из величины затрат на оценку.

Кроме того, ООО «БОС» имеет из аккредитованных при НП «Приволжская СОАУ» организаций оценщиков, самый большой опыт на рынке оценочных услуг. ООО «БОС» было привлечено к оценке исходя из того, что  отчеты по оценке имущества ФГУ ДЭП №331 (100% федеральная собственность) должны проходить экспертизу в государственном финансовом контрольном органе, которым определено ФАУФИ (Росимущество) или в его территориальный орган, а двое оценщиков ООО «БОС» (Тарасова И.В. и Мышляев О.В.) продолжительное время работали руководителями подразделения, которое проводит данную экспертизу и как никто другой знают требования к отчетам по оценке при проведении экспертизы. Данные оценщики и проводили оценку недвижимого имущества по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, улица Кутузова, 4. Изменение законодательства по оценочной деятельности, принятие новых стандартов оценки требует проведение оценки по новым правилам, в связи с чем, объем работы оценщиками увеличивается.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в  удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Саратовской  области от 21 октября 2008 года   по   делу  №А57-259Б/2004-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.                                                                                                                                              

Председательствующий

                                        В.А. Камерилова

Судьи

                                        О.И. Антонова

                                        Ф.И. Тимаев