Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А-57-2669/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          Дело № А-57-2669/08-118

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Водополов А.Н., действующий по доверенности № 115 от 02.07.2007,

от ответчика – Грибков И.С., действующий  по доверенности от 22.04.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга-98» на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по делу № А-57-2669/08-118, судья Елистратов К.А.,

по иску  ООО «Волга-98», г. Энгельс

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Саратовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Саратов

третьи лица: ФГУ Комбинат «Энергия» Росрезерва, п. Сосновка Самарской области

ОАО «Российские железные дороги»

ЗАО «Пермская топливная компания»

О взыскании убытков, неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области ООО «Волга-98» (далее – истец) с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик) в лице Саратовского отряда ведомственной охраны о взыскании убытков в счет возмещения утраченного груза – 204 860 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) – 58 374 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком недобросовестно исполнены обязательства по охране перевозимого груза.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от  29 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку продукции № 582, заключенному между ООО «Волга-98» и ЗАО «Пермская топливная компания», в адрес истца 07.09.2007 было отгружено топливо дизельное летнее (ДТЛ). Отгрузка произведена железнодорожным транспортом, поставка осуществлялась в/цистерной 73493843 с заявленным весом 59.208 тн. В качестве Грузоотправителя выступило ФГУ комбинат «Энергия»        Росрезерва.

Указанная в/цистерна 11 сентября 2007 г. прибыла на ст. Покровск Приволжской ж/д (территория г.Энгельса Саратовской области) в составе грузового поезда № 3857. В тот же день от начальника ЛПМ ст. Покровск Иванова В.В. в адрес истца поступило уведомление о том, что при осмотре ЗПУ было установлено несоответствие номеров на груз фактических и указанных в сопроводительных документах, а именно: по сопроводительным документам  -    № 1120248,    фактически  - № 5000749.

В соответствии с установленным порядком в/цистерна 73493843 была вскрыта, проведена проверка фактического количества дизельного топлива, находившегося в в/цистерне.

В ходе проверки установлено, что фактическое количество дизельного топлива в в/цистерне 73493843 составляет 45.505 тн., по документам — 59.208 тн., т.е. недостача составила 13.703 тн., всего на общую сумму 204 860 рублей (стоимость 1 тн. составляет 14 950 руб.). Данный факт засвидетельствован в Акте недостачи в вагоне № 73493843, поступившем в адрес ООО «Волга-98», начальником ЛМП Ивановым В.В., зам. начальника стрелковой команды ст. Анисовка Ламзиным С.А. и управляющим склада ГСМ ООО «Волга-98» Хромонеевым Р.Н.

20 сентября 2007 г. СО при Саратовском ЛУВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), ООО Волга-98 признано потерпевшим. В ходе проведения следственных мероприятий экспертно-криминалистическим центром Приволжского УВД на транспорте были проведены исследование и экспертиза ЗПУ, изъятого с наливной горловины в/цистерны 73493843.

Заключением экспертизы от 14.09.2007 №84 и от 27.09.2007 №98 было установлено:

1.                          ЗПУ «Спрут-777» № Д 5000749 РЖД с наливной горловины цистерны при осмотре места происшествия 11.09.2007 вскрывалось путем удаления пружины из корпуса данного ЗПУ и повторно навешивалось.

2.                                                     ЗПУ «Спрут-777» № Д 5000749 РЖД перед его первоначальным навешиванием подвергалось воздействию посторонних предметов с целью его дальнейшего криминального снятия и повторного навешивания путем извлечения через выходное отверстие фиксирующей пружины.

Груз (топливо дизельное) является номенклатурным в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования» и на всем пути следования сопровождается работниками ФГП ВО ЖДТ России.

У Грузоотправителя (ФГУ комбинат «Энергия») имеется договор с ФГП ВО ЖДТ России на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждается, по мнению истца, данными транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 687256, в которой указаны реквизиты договора на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом и сумма снятого за охрану сбора в сумме 701.35 руб. Таким образом, считает истец, работники ФГП ВО ЖДТ России являются законными представителями грузоотправителя, несут ответственность за сохранность груза и запорно-пломбировочные устройства на всем пути следования вагона и в соответствии с условиями договора в случае хищения, повреждения груза по вине Охраны, при утрате, повреждении ЗПУ, их несоответствии перевозочным документам, Охрана возмещает Заказчику стоимость ценного груза на основании письменной претензии Заказчика с приложением подтверждающих претензию документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так как истец свои обязательства перед Поставщиком по оплате исполнил в полном объеме, то, следовательно, ООО «Волга-98» приобрело право на предъявление к ФГП ВО ЖДТ России требования на возмещение убытков в сумме 263234 рубля 78 копеек.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением    и    охраной   грузоотправителей,    грузополучателей»,   утвержденных Приказом МПС России, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов па железнодорожном транспорте.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ 687256 в графе «тарифные отметки» указано – охрана 701,35 руб., в графе «наименование груза» указан договор на охрану № 9/НОР-3/239  от 15.04.2004.

Пунктами 2.2.1 договора от 15.04.2004 № 9/НОР-3/239  охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от Заказчика или от перевозчика до момента сдачи грузополучателю или перевозчику с оформлением акта передачи.

Пунктом 4.5 договора от 15.04.2004 № 9/НОР-3/239 предусмотрено, что в случае не исполнения «Охраной» обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза «Охрана» возмещает «Заказчику» стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной «Охране» не позднее 30 дней с момента подписания Акта передачи с грузополучателем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина охраны в хищении груза. Груз был передан охраной грузополючателю без замечаний, о чем свидетельствует акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГУ ВО ЖДТ России от 11.09.2007 № 2845.

Материалы уголовного дела не могут служить бесспорным доказательством вины охраны в хищении груза, поскольку виновное лицо не установлено.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана вина охраны в хищении груза, а также ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по делу № А-57-2669/08-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова