Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А12-10684/08-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-10684/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 октября 2008г. по делу

№ А12-10684/08-с41  (судья Н.В. Дашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил»

о расторжении договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» о расторжении договора купли- продажи от 29.12.2006г., взыскании 61311 руб. 80 коп., уплаченных по названному договору (с учетом инфляции) за бензоэлектростанцию, и 2 035 руб., составляющих стоимость услуг по ее ремонту.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований (вх.№А12-18538/ от 24.09.2008г.), согласно которому, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Орвил»; взыскать с ответчика в пользу ООО «Вертикаль» денежную сумму в размере 47019 рублей, составляющую стоимость товара, с учетом амортизации, и 2 035 руб.- по оплате услуг за ремонт бензоэлектростанции: взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2008 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В части исковых требований о взыскании с ООО «Орвил» денежных средств с учетом инфляции, составляющей 14 292 руб. 80 коп., 000 «Вертикаль» заявило отказ.

В части отказа производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2008 года по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют представленным материалам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела, 29 декабря 2006г., по товарной накладной № 15783-М от 29.12.2006 г. истец приобрел у ответчика бензоэлектростанцию-электроустановку марки РОБИН, модель ЕВ 7,0/400 S стоимостью 52 195 рублей 50 копеек.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантийного обслуживания составляет 1 год.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что проданный ему товар имел дефекты, которые проявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения продавцом, то есть товар был ненадлежащего качества. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт нарушения правил пользования бензоэлектростанцией истцом. С данными доводами нельзя согласиться в силу нижеследующего.

Как правильно установил суд первой инстанции товарная накладная № 10276-М от 26 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 16) и гарантийный талон (т. 1 л.д. 26) подтверждают, что покупатель (истец) приобрел товар без каких-либо замечаний к его качеству, виду и состоянию.

Следовательно, проданный товар соответствовал требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продавец выполнил обязанности установленные статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

В силу положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации товара в течение гарантийного срока, у оборудования были выявлены дефекты.

Согласно гарантийному талону и выводам специалистов, содержащимся в актах № ВлжИ-И0000170 от 12.12.2007 г. и № ВлжИ 40000166 от 12.12.2007 г., причины дефектов и выхода оборудования из строя не только не доказывают наличие недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, но и прямо свидетельствуют об ухудшении технического состояния оборудования вследствие его естественного износа, в том числе – в связи с его интенсивным использованием.

По условиям гарантии интенсивное использование и естественный износ товара является одним из оснований для отказа в гарантийном обслуживании.

Таким образом, в силу положений ст. 476 ГК РФ, продавец не отвечает за указанные выявленные недостатки, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из представленных истцом документов следует, что в качестве доказательств наличия недостатков в товаре представлен акт диагностики № ВлжИ-И0000170 от 12.12.2007 г. из которого следует, что причиной возможных недостатков являются интенсивная эксплуатация и естественный износ, то есть те причины, на которые не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Одно из требований истца – расторжение договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензией от 24.12.2007 г. истец, в рамках реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ потребовал от ответчика замены товара, приобретенного 29.12.2006 г. на аналогичный товар надлежащего качества.

Претензией от 26.05.2008 г. истец изменил свой выбор, потребовав от ответчика расторжения договора купли-продажи от 29.12.2006 г. и возврата ему денежной суммы, уплаченной по этому договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, отказ от исполнения договора является составляющей частью способа защиты покупателя при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой и положениями ст. 476 ГК РФ, но в данном случае, как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания как для требования о возврате стоимости товара, так, соответственно, и для отказа от исполнения договора, тем более, после его исполнения обеими сторонами по сделке.

Несмотря на предусмотренный законом способ защиты покупателем его нарушенного права, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и ссылку истца на свое право на отказ от исполнения договора в силу ст. 475 ГК РФ истец (вопреки названной норме и своей же мотивации иска) в качестве предмета соответствующего требования указал на расторжение договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Таким образом, достаточно отказа от исполнения обязательств по договору, расторжение договора не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2008 года по делу № А12-10684/08-с41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                   А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова