Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-17192/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-17192/2007-38

резолютивная часть объявлена 21 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  Дмитриевой М.Ю., по доверенности от 24.09.2007 года №2-8/3896, удостоверение №1823,

от ответчика – Кирсановой Н.А., по доверенности от 23.11.2007 года № 7, паспорт серии 63 00 №925881, выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова, 08.08.2001 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№01-Р-1467 от 17.12.2007г.) общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «6» ноября 2007 года по делу №А57-17192/2007-38 (судья Мещерякова И.В.)

по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» задолженности по арендной плате  в размере 141 653 рубля 34 копейки, пени в размере 116 155 рублей 74 копеек, расторжении договора аренды №676/2 от 27 апреля 2007 года, выселении с занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года об исправлении опечатки в мотивировочную и резолютивную часть решения от 6 ноября 2007 года внесены исправления. Суд, учитывая высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств,  руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пеней за период с 11.05.2007 г. по 01.08.2007 г. по договору №676/2 от 27.04.2007г. до 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  Саратовской области от 6 ноября 2007 года отменить в части взыскания пени в размере 116 155 рублей 74 копеек

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Истец, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (арендатором) заключен договор №676/2 на аренду муниципального нежилого здания, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилое здание общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: пос. Увек, 1-й Нефтяной пр., 1 этаж, для использования его под ЦТП. Арендная плата в год составляла 313 408 рублей. Срок действия договора установлен с 1 ноября 2006 г. по 1 октября 2007 г. (11 месяцев) (л.д. 5-7).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 27 апреля 2007 года к договору размер годовой арендной платы за пользование объектом с 01.01.2007 года составляет            344 748 рублей 80 копеек (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №676/2 от 27.04.2007г. арендатор обязан вносить на счет Комитета арендную плату за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10 –го числа текущего месяца.

Истец свои обязательства по договору аренды в части предоставления имущества арендатору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения во временное пользование ответчику от  01.11.2006 года (л.д. 12).

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств того, что арендная плата за период с ноября 2006 года по апрель 2007г. в размере 141 653 рублей 34 копеек вносилась своевременно, не позднее 10 –го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №676/2 от 27.04.2007г. за просрочку платежей с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 116 155 рублей 74 копейки за период с 11.05.2007 г. по 01.08.2007 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме, при определении суммы неустойки  применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 60 000 рублей (л.д.67).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией  не принимается, поскольку судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14.07.1997 №17, позиция Конституционного Суда, которая имеет место в Определении суда  от 21.12.2000 года.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что и после применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не являются основанием для повторного снижения размера неустойки  апелляционным судом.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, превышающей  размер процентов по ст. 395 ГК РФ, является правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях. Обязательство по оплате арендуемых помещений не исполняется ответчиком в течение длительного времени. В апелляционный суд, на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку, снизив ее вполовину.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», в сумме  1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2007 года по делу №А57-17192/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова