Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А-57-14326/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-14326/07-11

резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2008 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецова Ю.Ю., действующая по доверенности от 19.08.2008,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года по делу         № А-57-14326/07-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», г. Саратов,

к ЗАО «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

о взыскании 312 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее – ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные по договору № 2 от 27.01.2007 и по дополнению № 2 к вышеназванному договору, в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 600 руб., всего 312 600 руб. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство ЗАО «Саратовский авиационный завод» об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям. Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2007 между ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оказывал для ответчика услуги по оказанию юридической консультации по вопросам хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с дополнением от 27.01.2007 к вышеназванному договору ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» оказывало юридические консультации ЗАО «Саратовский авиационный завод» по вопросам банкротства ЗАО «Саратовский авиационный завод» в рамках дела № А-57-472Б/2005-23.

По условиям пункта 3.2 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательства произвести оплату оказанных услуг путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные дополнительным соглашением о стоимости оказанных услуг. Пунктом 5 акта выполненных работ установлено, что общая сумма долга составляет 300 000 руб., оплата услуг ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» будет произведена ЗАО «Саратовский авиационный завод» в течении 5 дней с момента окончания процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Саратовский авиационный завод».

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2007 по делу № А-57-472Б/2005-23 в отношении ЗАО «Саратовский авиационный завод» введена процедура внешнего управления. Следовательно, срок оплаты суммы долга наступил для ответчика 26.03.2007.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены акты выполненных работ от 06.02.2007 на сумму 150 000 руб. и от 19.03.2007 на сумму 150 000 руб. Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2545 от 07.08.2008 установлено, что подписи от имени Ермишина А.В. в актах выполненных работ от 06.02.2007 и от 19.03.2007 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 27.01.2007 выполнены одним и тем же лицом и их исполнителем является сам Ермишин А.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Саратовский авиационный завод» не представило доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по договору № 2 от 27.01.2007.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2008 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2008 года по делу № А-57-14326/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова