Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-9021/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-9021/08-С 67

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   1 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Дуплеев С.В. по доверенности от 22.08.2008 г.,

от ответчика: Зинченко А.В. по доверенности № 6870 от 10.12.2007 г.

иные лица, участвующие в деле: извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 августа   2008 года по делу № А12-9021/08-С 67, судья Павлова С.В.

по иску  ИП Соловьевой Л.М.  к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала

третьи лица - ИП Толоков А.А., ООО «Вега», ООО ГПК «Рубеж»

о взыскании 3 675 658 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Л.М. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») Волгоградский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 3 675 658 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ИП Толоков А.А., ООО «Вега», ООО ГПК «Рубеж».

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  26 августа  2008 года  в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  иск удовлетворить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что   кража согласно условиям договора страхования относится к страховому случаю, страхователь не обязан извещать страховщика об изменении перевозчика, кроме того,  истец сообщил об изменении перевозчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  23.03.2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.М. (Страхователь) заключен генеральный договор № 0755413G00002 страхования грузов.

Согласно п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанными в Счет-бордеро, переданного на страхование и подпадающего под категории мясное сырье, охлажденное или замороженное, в период перевозки автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочных работ, указанных в счете-бордеро. Указанный период является сроком страхования.

Пунктом 4.1  договора страхования предусмотрено, что  в целях распространения действия настоящего договора в отношении конкретного груза, Страхователь обязан  заявить груз, подлежащий перевозке, на страхование, представив Страховщику все необходимые для страхования сведения о грузе, путем подачи счет-бордеро, указав в нем следующую информацию - характер груза, вид транспорта, период страхования, пункты отправления и назначения, страховая сумма, тариф и страховая премия.

Подтверждением действия договора страхования является подписание Страховщиком счет-бордеро.

Между сторонами подписан счет-бордеро № 107 рисков, переданных в страхование с 24.12.2007 года по 30.12.2007 года на условиях Генерального договора № 0755413G00002. Согласно указанному счет-бордеро, пунктом отправления груза «Разделка свиная» является г. Санкт-Петербург, пунктом назначения - г. Камышин, период страхования 7 дней, страховая сумма 3 677 500 руб., страховая премия 6988 руб.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки, автомобиль «Вольво» г/н Х404НК/74 перевозчика ООО «Вега» с застрахованным грузом, выехавший 25.12.2007 года из г. Санкт-Петербурга, не прибыл в пункт назначения - г. Камышин.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела № 201944 от 27.02.2008 года по ч.3 п.  «в» ст. 158 УК РФ, в котором также указано, что 28.12.2007 года около 8.00 часов автомобиль «Вольво» г/н Х404НК/74 видели стоявшим на участке трассы Волгоград-Сызрань, расположенном между Дубовским и Камышинским районами Волгоградской области. Действиями неизвестного, тайно похитившего мясо свинины в количестве 24990.1 кг. ИП Соловьевой Л.М. причинен материальный ущерб. Впоследствии, постановлением от 27.04.2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

15.01.2007 года ИП Соловьевой Л.М. направлена в адрес страховой компании страховая претензия № 02-190/010 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом №  1386 от  11.06.2008 года    страховщиком отказано в выплате страховой суммы, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее с грузом событие не является оговоренным сторонами событием (риском), на случай наступления которого предоставляется страховая защита.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений ст. 929 Кодекса в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1.4 договора, он заключен и действует в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов № 13 от 10.03. 1995 года.

Согласно         п.2.1     договора,     страхование     грузов     заявленных     Страхователем, осуществляется на случай наступления событий, перечисленных в п.2.3.1 «С ответственностью за все риски» Правил транспортного страхования грузов ОАО «ВСК», в том    числе    повреждение    или    полная    гибель    всего    или    части    груза    вследствие непредвиденного (аварийного) выхода из строя (поломки) рефрижераторной установки, приведшей к изменению температурного режима, произошедшего по истечении 24 часов от момента поломки (остановки) рефрижераторной установки.

Пунктом 2.3.1 Правил, при условии «с ответственностью за все риски» к страховым случаям относятся:

-   повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшее по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4. Правил:

-  повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, раздел 13. Правила транспортного страхования грузов № 13 ОАО «Военно-страховая компания» от 10.03.1995 года являются приложением № 2 к указанному договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что  содержание Правил было известно истцу, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кража согласно условиям договора страхования относится к страховому случаю, материалами дела не подтверждаются и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания договора страхования, а также Правил транспортного страхования грузов не усматривается такого события, отнесенного к страховому, как кража (хищение) груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования  осуществлено  страхование грузов страхователя на случай наступления событий, перечисленных в п.2.3.1 «С ответственностью за все риски» правил транспортного страхования грузов ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с п. 2.3.1 Правил транспортного страхования грузов ОАО «Военно-страховая компания»  страховыми случаями при условиях «с ответственностью за все риски» относятся: 1) повреждение или полная гибель всего или части груза, произошедшее по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.2.4 настоящих правил  2) повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под кражей понимается  тайное хищение чужого имущества, что не тождественно смысловому значению слов повреждение имущества, то есть нарушение исправного состояния объекта при сохранении его работоспособного состояния  и гибели имущества, то есть уничтожение объекта в степени, исключающей его восстановление.

Оснований для расширительного толкования  страховых случаев при условиях «с ответственностью за все риски»  и отождествления  кражи с повреждением или полной гибелью груза,  условия договора страхования и правила страхования, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Поскольку событие, связанное с утратой груза не является страховым случаем в силу договора и Правил, суд первой инстанции обоснованно признал отказ страховщика в выплате возмещения правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном страхователем существенном нарушении условий договора № 0755413G00002, заключающемся в том, что  перевозка груза осуществлялась перевозчиком, не указанном в заявлении о страховании груза от 23.03.2007 года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

В заявлении в качестве перевозчиков указаны: ООО «Шпарманн» и ООО «Транспром»,   однако перевозку осуществляло ООО «Вега» на основании заявки № 72 от 20.12.2007 года, заключенной с ИП Толоковым А.А., у которого с ИП Соловьевой Л.М. первоначально был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2 от 01.08.2007 года.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Ссылка истца на письмо исх. № 02-143/ от 3 августа 2007 года  обоснованно не принята судом  в качестве основания для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Поскольку страхование груза осуществлялось на основании заявления о страховании грузов и генерального договора от 23.03.2007 г. то в силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан был в отношении каждой партии имущества, подпадающего под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок.

Истец не сообщил страховой компании о том, что перевозку груза  будет осуществлять ООО «Вега», не указанное в договоре страхования, что имеет существенное значение для Страховщика   по поводу суждения о страховом риске.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Пунктом 7.10 «б» Правил установлено, что страховое возмещение не выплачивается, если Страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.

Данный пункт не противоречит требованиям законодательства в области страхования, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 Кодекса стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные (как в данном случае) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 августа   2008 года по делу № А12-9021/08-С 67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев