Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А57-22657/07-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-22657/07-132

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – Кровякова А.А. по доверенности от 27.11.2008 г.,

от ответчика – Чупахина С.А. по доверенности от 20.02.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие»

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 29.09.2008г. по делу                          № А57-22657/07-132 (судья Бобунова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие», г. Аткарск, Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», г. Маркс, Саратовской области,

о признании договора поставки от 14 апреля 2005 г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» о признании договора поставки от 14 апреля 2005 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 г. суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки от 14 апреля 2005 года был подписан неуполномоченным  лицом, что подтверждается выводами эксперта, поэтому названный договор является незаключенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, настаивает на незаключенности договора поставки от 14 апреля 2008 года, считает, что поставка была произведена на основании накладной.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить данную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается одобрение  истцом совершенной сделки.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

            Как  следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 341 от 13 апреля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» в адрес «Эко-развитие» были поставлены семена подсолнечника. 14 апреля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» был заключен договор поставки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 160, 432, 434, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что если договор подписан неуполномоченным лицом, то он является незаключенным. Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод заявителя апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подписания договора поставки от 14 апреля 2005 года.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения – Саратовской лаборатории судебной экспертизы Денисовой Т.В. подпись от имени Германа В.В. в договоре поставки от 14 апреля 2008 года выполнена не самим Германом В.В., а другим лицом с подражанием подписям Германа В.В. после предварительной подготовки.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 разъясняется, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отзыв общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» от 26.12.2005 на претензию, предъявленную ООО «Товарное хозяйство» по договору поставки от 14 апреля 2005 года; претензия ООО «Эко-развитие» № 1 от 5 января 2006 года, направленная в адрес ООО «Товарное хозяйство» по договору поставки от 14 апреля 2005 года; частная жалоба ООО «Эко-развитие» на определение Аткарского городского суда от 10 января 2006 года о принятии обеспечительных мер; встречное исковое заявление Германа В.В в Аткарский городской суд о признании договора поручительства от 14 апреля 2005 года незаключенным; возражения ООО «Эко-развитие» № 73 от 18 января 2006 года, поданные в Аткарский городской суд относительно исковых требований ООО «Товарное хозяйство» свидетельствуют об одобрении договора поставки от 14 апреля 2005 года. Поэтому доводы истца о том, что он не давал одобрения договора поставки  от 14 апреля 2005 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение заключенности договора поставки от 14 апреля 2005 года суд первой инстанции правомерно основывает свои выводы на нормах статей 425, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 425, 433, 434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки между истцом и ответчиком считается заключенным с момента принятия истцом товара, то есть с 13 апреля 2005 года, документ, свидетельствующий об этом и соответствующий воле обеих сторон, был подписан 14 апреля 2005 года, что не противоречит закону.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области, принятого 29 октября 2007 года по делу № 2-2/2007 и вступившего в законную силу установлен факт заключенности договора поставки от 14 апреля 2005 года и факт исполнения своих обязательств ответчика по поставке семян подсолнечника истцу именно во исполнение договора поставки от 14 апреля 2005 года на основании товарной накладной от 13 апреля 2005 года.

Данные факты, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В деле № 2-2/2007 Аткарского городского суда Саратовской области участвовали те же лица. Таким образом, факты, установленные решением Аткарского городского суда Саратовской области, принятого 29 октября 2007 года по делу № 2-2/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу нарушения норм процессуального права и отсутствия в накладной № 341 от 13 апреля 2005 года каких-либо ссылок на договор поставки от 14 апреля 2005 года являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания сделки недействительной, а не для признания сделки незаключенной.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по делу № А57-22657/07-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова