Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-11080/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-11080/08-с16

01 декабря  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

Судей Агибаловой Г.И., Клочкова Н.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от ООО «СК- Стандарт» г. Волгоград, - не явились, извещены.

от  ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград.- Киф А.Ф. по доверенности от 25.11.2008г. , выданной сроком на  1год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 24 сентября 2008 года

по делу № А12-11080/08-с16, (судья Тазов В.Ф.),

по иску ООО «СК- Стандарт» г. Волгоград,

к  ООО Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград,

о взыскании с ответчика 375 757 руб., представляющих собой сумму аванса, перечисленного по договору субподряда, и взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 15.11.2007 г. был заключен договор  субподряда № 24, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик взял на себя следующие обязательства - выполнить работы по устройству буронабивных свай, диаметром 420 мм (42 шт.) на объекте- Универсальный магазин «Пятерочка» по улице Октябрьской в г. Серафимович Волгоградской области.

              Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября  2008 года исковые требования были удовлетворены.  Суд своим решением взыскал с ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» 375 757 руб. 00 коп. в пользу ООО «СК-Стандарт». Взыскал с ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» госпошлину в сумме 9 015 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «СК- Стандарт» г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление № 94553 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель  ООО Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №24 по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик взял на себя следующие обязательства - выполнить работы по устройству буронабивных свай, диаметром 420 мм (42 шт.) на объекте - Универсальный магазин «Пятерочка» по ул.Октябрьской в г.Серафимович Волгоградской области. (л.д. 9-10).

Согласно п.1.3. договора, ответчик должен полностью завершить строительство и сдать готовый объект истцу в срок 15 рабочих дней с даты получения аванса согласно п.6.1. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить аванс в сумме 318 272,50 руб.

На выполнение работ, сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет.

В декабре 2007г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №24 от 15.11.2007г., по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по устройству нулевого цикла на объекте

-          Универсальный магазин «Пятерочка» по ул.Октябрьской в г.Серафимович Волгоградской области.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ

-          30 рабочих дней с даты получения аванса согласно п.6.1. соглашения. Пунктом 6.1. Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность истца перечислить аванс ответчику в сумме 348 160 руб. (л.д. 15-16).

На выполнение работ по Дополнительному соглашению, сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет. (л.д. 17-19).

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору субподряда и Дополнительному соглашению к нему, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 257 от 22.11.2007г., №1 от 11.12.2007г., №28 от 24.12.2007г. (л.д. 22-24).

13.12.2007г. при осмотре объекта строительства уполномоченными лицами истца и ответчика, установлены факты ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика, что отражено в составленном между сторонами акте, где ответчику предложено устранить выявленные нарушения строительства (л.д. 33).

В марте 2008г. истцом в журнале работ №1 зафиксирован факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при проведении работ, о чем имеется запись в журнале от 19.03.2008г. (л.д. 31-32).

В установленные сроки ответчик выявленные недостатки в работе не устранил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик своих обязательств по заключенному договору субподряда и Дополнительному соглашению к нему надлежащим образом не исполнил - к установленным срокам работы не выполнил, а выполненная часть работ произведена с нарушением технологических, строительных норм и правил, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

13.05.2008г. истец направил адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. №67), где указал о нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащем качестве частично выполненных работ по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему, и заявил о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, потребовав возвратить в его адрес сумму перечисленного аванса в размере 375 757 руб. в срок до 30.05.2008г., т.к. истцом приняты частично выполненные ответчиком работы на сумму 174 242,47 руб. (л.д. 27-28).

Право истца расторгнуть договор предусмотрено п.9.1. этого договора, где установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения СМР, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 1 месяц, и систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ.

Данное уведомление получено ответчиком 16.05.2008г., и поэтому, с этой даты договор и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми. (л.д. 29-30).

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные договором работы, то истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать взыскания своих убытков.

Сумма перечисленного ответчику аванса в размере 375 757 руб., будет для истца его убытками, которые он понес в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с ответчика подлежит взысканию 375 757 руб.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что все необходимые работы по договору им выполнены, что подтверждается представленными в судебном заседании актами освидетельствования скрытых работ, судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание, т.к. в названных актах зафиксировано, что указанные в них работы выполнены ООО «СК-Стандарт», т.е. истцом по данному делу, а не ответчиком.

По договорам строительного подряда, доказательством выполнения работ являются подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Со стороны заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не были  представлены подписанные с истцом вышеуказанные документы, которые бы подтвердили факт выполнения им работ на объекте.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им в одностороннем порядке, судом первой инстанции  во внимание не приняты,  т.к. такие документы были направлены ответчиком в адрес истца только 15.07.2008г., т.е. уже после расторжения договора субподряда, и прекращения обязательств между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исполнения своих обязательств ответчиком было приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перечислению аванса.

Судебная коллегия считает, что  данный довод является ошибочным в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами, истцом в адрес ответчика  должно быть перечислено 348 160 руб. Во исполнение своих обязательств, истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса 550 000 рублей, которая превышает сумму необходимого платежа  (л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, аванс был получен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и возникает новое обязательство по возврату неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской   области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-11080/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Волгопромстрой» г. Волгоград  без удовлетворения.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

                                                            Председательствующий                                                                  Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                          Г.И.Агибалова

                                                                                                                     Н.А.Клочкова