Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А57-3372/07-7-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-3372/07-7-45

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.

при участии предпринимателя Айдемирова О.А., паспорт серия 63 04 № 568931, представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Заломовой Л.Ю., действующей по доверенности от 25.04.2008 №1996 а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдемирова Олега Айдемировича (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года по делу № А57-3372/07-7-45 (судья  Лесин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Айдемирова Олега Айдемировича (г. Балаково Саратовской области)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Айдемиров Олег Айдемирович (далее – Айдемиров О.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет), Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области (далее – Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении при рассмотрении дела № А57-14299/01-15 суду неверной информации об отсутствии объектов недвижимости в реестре федерального имущества; о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаявлении возражения на заявление ОАО «Волгодизельмаш» о признании права собственности на объекты недвижимости по делу № А57-14299/01-15.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91601 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Комитета и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2002 по делу № А57-175Б/02-31 в отношении Государственного предприятия фирма «Дизельсервис» (далее - ГПФ «Дизельсервис») введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Айдемиров О.А. (т. 1 л.д. 25-26).

01 февраля 1995 года распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 92-р (т. 1 л.д. 17) за ГПФ «Дизельсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Государственному предприятию ПО «Волгодизельмаш», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, территория ЗАО «Волжский дизель им. Маминых»:

- здание-офис площадь 385 кв.м,

- ремонтный участок площадь 108 кв.м,

- склад для хранения комплектующих площадью 72 кв.м,

- холодный склад площадью 120 кв.м,

- капитальный гараж площадью 49,5 кв.м,

- градирня площадью 12 кв.м.

В процессе приватизации Государственное предприятие ПО «Волгодизельмаш» преобразовано в открытое акционерное общество «Волгодизельмаш» (далее - ОАО «Волгодизельмаш»).

В 2001 году в отношении ОАО «Волгодизельмаш» введена процедура банкротства. В процессе конкурсного производства арбитражным управляющим ОАО «Волгодизельмаш» предъявлен иск к Комитету с заявлением о признании собственностью ОАО «Волгодизельмаш» следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124:

- административное здание площадью 396 кв.м,

- здание ремонтного участка площадью 139 кв.м,

- здание холодного склада площадью 120 кв.м,

- здание склада хранения комплектующих площадью 145 кв.м,

- здание гаража площадью 64 кв.м,

- градирня площадью 32 кв.м.

В судебное заседание Комитетом представлена справка от 08.11.2001 № 3463 о том, что данные объекты в реестре федерального имущества не значатся.

В последствии в связи с отсутствием возражения со стороны Комитета, ОАО «Волгодизельмаш» уточнило требования и просило суд закрепить право собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО «Волгодизельмаш».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2001 по делу № А57-14299/01-15 за ОАО «Волгодизельмаш» закреплено право собственности на административное здание площадью 396 кв.м, здание ремонтного участка площадью 139 кв.м, здание холодного склада площадью 120 кв.м, здание склада хранения комплектующих площадью 145 кв.м, здание гаража площадью 64 кв.м, градирня площадью 32 кв.м.

Предприниматель считает, что действиями Комитета по предоставлению суду неверных сведений, а также в результате бездействия последнего  ему причинён вред. Полагает, что именно из-за оспоренных действий и бездействия он не в полной мере реализовал право на получение вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что объекты недвижимости, содержащиеся в представленной Комитетом справке отличны от недвижимого имущества, закрепленного распоряжением Комитета от 01.02.1995 № 92-р за ГПФ «Дизельсервис» на праве хозяйственного ведения, поскольку указанные объекты недвижимости имеют другую площадь и расположены по другому адресу. Кроме того, суд первой инстанции расценил как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований пропуск установленного законом срока на обращение с заявлением. А также суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренными действиями и бездействием Комитета права предпринимателя не нарушены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2001 по делу № А57-14299/01-15 установлен факт принадлежности ОАО «Волгодизельмаш» на праве собственности следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124: пристроенное двухэтажное административное здание (литер П15) к одноэтажному нежилому зданию склада № 3 спецотдела (литер П9) общей площадью 186,1 кв.м; встроенные нежилые помещения ремонтного участка на первом этаже с антресолями (литер Ф2) одноэтажного нежилого здания общей площадью 404,1 кв.м; одноэтажное нежилое здание склада для хранения комплектующих (литер Щ) общей площадью 111,8 кв.м; встроенные нежилые помещения холодного склада на первом этаже (литер ФЗ) одноэтажного нежилого здания общей площадью 137,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание гаража для легковых автомобилей (литер 3132) общей площадью 398,3 кв.м; градирня (литер ЕХ) общей площадью 30,3 кв.м.

В качестве одного из доказательств по данному делу судом принята представленная  Комитетом в процессе судебного разбирательства справка № 3463, содержащая сведения об объектах недвижимости, отсутствующих в реестре федерального имущества и в реестре государственного имущества Саратовской области, находящихся на балансе ОАО «Волгодизельмаш», расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124: административное здание площадью 396 кв.м; здание ремонтного участка площадью 139 кв.м; здание холодного склада площадью 120 кв.м; здание склада хранения комплектующих площадью 145 кв.м; здание гаража площадью 64 кв.м; градирня площадью 32 кв.м.

Согласно распоряжению Комитета от 01.02.1995 № 92-р, выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 09.08.2002 (т. 1 л.д. 22), выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 26.07.2005 (т. 1 л.д. 21), за ГПФ «Дизельсервис» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская обл., Балаково, территория ЗАО «Волжский дизель им. Маминых»: здание-офис площадью 385 кв.м, ремонтный участок площадь 108 кв.м, склад для хранения комплектующих площадью 72 кв.м, холодный склад площадью 120 кв.м, капитальный гараж площадью 49,5 кв.м, градирня площадью 12 кв.м.

Судами обеих инстанций установлено, что недвижимое имущество, закрепленное за ГПФ «Дизельсервис» на праве хозяйственного ведения, и объекты недвижимости, содержащиеся в представленной Комитетом справке, имеют разные характеристики, что также подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Волгодизельмаш», изготовленными Балаковским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на 17.09.2001.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемые действия и бездействия совершены Комитетом 08 ноября 2001 года, то есть задолго до того, как Айдемиров О.А. назначен конкурсным управляющим ГПФ «Дизельсервис» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2002 по делу № А57-175Б/02-31).

При указанных обстоятельствах права предпринимателя не могли быть нарушены Комитетом. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, о предполагаемом нарушении своего права действиями Комитета по делу № А57-14299/01-15, выразившимися в представлении вышеназванной справки, заявителю стало известно 11 марта 2003 года после ознакомления с материалами данного дела, что подтверждается отметкой заявителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

С заявлением о признании незаконными действий Комитета, совершенных 08 ноября 2001 года, Айдемиров О.А. обратился 19 марта 2007 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска предпринимателем заявлено не было. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Айдемирова О.А. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей уплачена им согласно чеку-ордеру от 02.09.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2008 по делу          № А57-3372/07-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                             О.В. Лыткина