Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-10636/08-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-10636/08-С61

резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сторожилов О.В., действующий по доверенности от 29.08.2008 № 22-Д,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин Лэнд»,                   г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-10636/08-С61, судья Алабужева О.Н.,

по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания», г. Саратов,

к ООО «Грин Лэнд», г. Волгоград,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Макаровский Д.С.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец, ОАО «ЖТК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Грин Лэнд» (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 121,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 23.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ИП Макаровским Д.С. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом договора является нежилое помещение площадью 121,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.23 (в помещении Туристического вокзала). Срок действия договора определен с 01.11.2006 по 01.10.2007 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 01.10.2007, подписанным  ОАО «РЖД», ОАО «ЖТК» и ИП Макаровский Д.С., определено, что по договору от 01.12.2006 обязанности ОАО «РЖД» передаются ОАО «ЖТК» в полном объеме.

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ООО «Грин Лэнд» неправомерно использует нежилое помещение, требования об освобождении помещения не исполняет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО «ЖТК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серия 34 № 580729. В установленном законом порядке данное право не оспорено.

Довод ответчика о нахождении спорного имущества в его законном владении и пользовании является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3.2.7 договора аренды от 01.12.2006, заключенного между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ИП Макаровским Д.С. (Арендатор), арендатору запрещено сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Данный порядок сдачи арендуемого помещения в субаренду соответствует требованиям части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, 15.08.2007 между ООО «Грин Лэнд» и индивидуальным предпринимателем Макаровским Д.С. был заключен договор субаренды на спорное нежилое помещение.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств получения  индивидуальным предпринимателем Макаровским Д.С. письменного согласия Арендодателя на заключения договора субаренды.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка (договор), не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожна и не порождает правовых последствий с момента совершения, является обоснованным.

Установив, что указанный ответчиком договор субаренды не влечет каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика, без надлежащего правового основания.

Других доказательств, подтверждающих  какое-либо зарегистрированное право ООО «Грин Лэнд» на спорное нежилое помещение, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2008 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-10636/08-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 23, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова