Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-18461/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-18461/2006-С13

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           1 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

без  участия в заседании  представителей участников процесса:

(уведомления №№ 95221 - 95234  о вручении почтовых отправлений адресатам 10-17 ноября 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 13 октября 2008 года №15-07/183 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу №А12-18461/2006-С13 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №43 Советского района г.Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва

Третьим лицам: 1. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград,

4. администрации Волгограда, г.Волгоград,

5. областному комитету государственной статистики Волгограда, г. Волгоград,

6. территориальному управлению социальной защиты по Советскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

7. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 70271 рублей 39 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП ЖРЭП №43 Советского района г.Волгограда с исковым заявлением к Главному финансово-казначейскому управлению  администрации Волгоградской области о взыскании 3 522 070, 86 руб. убытков  за счет казны Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно- финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Иск основан на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определением суда первой инстанции,  по ходатайству истца, произведена замена ответчика с ГФКУ администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда,  Областной комитет государственной статистики Волгограда, Территориальное управлению социальной защиты по Советскому району г.Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Министерство финансов РФ (л.д.1 том 1).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 года  к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ, ранее привлеченное по делу третьим лицом (л.д.144 том 1).

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о взыскании с ответчиков убытков по льготам, предусмотренным ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5 -ФЗ «О ветеранах» в сумме 3606680,57 руб., ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998 г. № 76-ФЗ в сумме 8683,38 руб., ФЗ РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в сумме 55709,46 руб., Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 г. № 9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда» в сумме 19764,12 руб., ФЗ РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в сумме 27243,39 руб.; ФЗ РФ «О предоставлении социальных гарантий Героям   Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997 г. № 5-ФЗ, ФЗ РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров Ордена Славы» № 4301-01 от 15.01.1993 г.(т.2 л.д.147-149).

Решением суда первой инстанции  от 02.11.2007 г. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу МУП ЖРЭП № 43 Советского района взыскано 40460,9 руб. в счет возмещения убытков от предоставления льгот населению. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено в порядке ч. 2 статьи 150 АПК РФ (т.3 л.д.77-81).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 года решение суда первой инстанции от 02.11.2007 года в части прекращения производства по делу относительно требований  о взыскании убытков,  возникших в результате  предоставления льгот населению  в сумме 3606680,57 рублей,   оставлено без изменения. В части прекращения производства по делу в части требований  о взыскании убытков,  возникших в результате предоставления льгот населению в сумме  70271,39  руб. отменено, и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.35-41).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 года оставлено без изменения (т.4 л.д.64-65).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги льготным категориям граждан Советского района г.Волгограда в сумме 70271,74 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2008 года с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу МУП ЖРЭП № 43 Советского района  взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по уплате услуг гражданам в размере 50507,62 руб. В иске к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано (т.6 л.д.5-11).

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области  с решением арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца 50507,62 рублей отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец  в период с 2003 по 2004 г.г.  в результате оказания услуг льготным категориям граждан Советского района г. Волгограда  понес убытки в размере 70 271,74  по льготам, предусмотренным

Законом РФ «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ в сумме 1601.8 руб.,

Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в сумме 28234.65 руб.,

ФЗ РФ от 24.11.1995 г., Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. №9/77 «Об утверждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда» в сумме 19764,12 руб.,

ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991г. №1244-1 в сумме 15191,39руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 50 507,62 руб., из которых: - ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991г. №1244-1 за 2004г. в сумме 15191,39 руб., - ФЗ РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» - 28 234,65 руб.; - ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 26.05.1998г. №76-ФЗ - в сумме 7081,58 руб.,  суд первой инстанции, исходил из того, что факт и размер убытков, понесенных истцом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1966 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных  расходов истцом предоставлены списки льготников с помесячной расшифровкой начислений платы за жилье и коммунальные услуги за период с 2003 г. по 2004 г., сводные ведомости начисления квартплаты по категориям льготников,   акты сверок, реестры ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда о начисленных льготах по видам льгот, договора на    оказание услуг с контрагентами, бухгалтерские документы   за 2003 - 2004 год, формы 26 ЖКХ за 2003 и 2004 год,  утвержденные Постановлением Госкомстата от 16 августа 1999 г. № 75, копии документов,  подтверждающих право граждан на получение льгот и их лицевые счета.

Судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой эксперт подтвердил возникновение убытков у истца, возникших от оказания услуг льготным категориям граждан, определил суммы убытков по перечисленным категориям граждан, на основании представленной документации, в том числе  первичной бухгалтерской документации (т.2 л.д.75-126).

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие его фактические затраты по оказанию услуг льготникам, первичные платежные документы были предметом исследования экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует    материалам    дела    и    требованиям    процессуального    законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством финансов РФ не представлено доказательств финансирования субъекта Федерации - Волгоградской области для возмещения неполученных истцом доходов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, а равно бездействия, органов государственной власти в форме уклонения от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, законодательных актов, повлекшие за собой причинение вреда недопустимы, а вред, причиненный такими действиями, либо бездействием подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию    льгот    означает    передачу    осуществления     отдельных     государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Между тем в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности   начинается   со   дня,   когда   лицо   узнало   или   должно   было   узнать   о   нарушении   своего   права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен