Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-11294/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А12-11294/08-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Потылицина Ю.Г., по доверенности № 87 от 17.09.2008,

от ответчика – Будрик А.С., по доверенности № 16/2008 от 26.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Донкого регионального центра аварийно-спасательных и экологических операций (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу                    № А12-11294/08-С35 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению ООО «Мультисервисные кабельные сети» (г. Волгоград)

к Волго-Донкому региональному центру аварийно-спасательных и экологических операций       (г. Волгоград)

о взыскании 52 756  руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Мультисервисные кабельные сети» с иском к Волго-Донкому региональному центру аварийно-спасательных и экологических операций (далее – НП «ВолгоДонЭкоспас», ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг связи № 20801042 от 18.02.2008 в сумме 50 689,46 рублей, а так же пени за просрочку платежа в сумме 2066,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы пени, и просил взыскать с ответчика 4211,09 руб. пени. Требования в части основного долга оставлены без изменения. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 исковые требования ООО «Мультисервисные кабельные сети»  удовлетворены в полном объеме.

НП «ВолгоДонЭкоспас», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Мультисервисные кабельные сети» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ООО «Мультисервисные кабельные сети» (Оператор) и НП «ВолгоДонЭкоспас» (Абонент) был заключен договор на оказание услуг связи № 20801042, по условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту телематические услуги и услуги по передаче данных в сети Интернет, а Абонент обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с договором от 18.02.2008 Абоненту выделен статистический iр-адрес - 10.33.2.44, по которому Абоненту предоставлялись телематические услуги связи, а стоимость предоставляемых Абоненту услуг по договору определяется тарифным планом «Премьер»: подключение - 0 рублей, абонентская плата - 0 рублей, стоимость внешнего » входящего трафика до 3 ГБ - 1 рубль 26 копеек за один Мб, более 3 ГБ - 1 рубль 18 копеек за один Мб (п.3.1 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 со статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно   пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи I договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007) основанием для выставления счета абоненту  или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мультисервисные     кабельные сети» использует для вышеуказанных целей сертифицированное оборудование АСР Fastcom 10 (сертификат соответствия № ОС-1-0098, срок действия с 25.09.2006 по 25.09.2009).

Истец, выполняя свои обязательства по договору, передал, а ответчик принял  услуги связи, что подтверждается Статистикой потребления услуг за март 2008 года в сумме 18 843,88 рублей, апрель 2008 года в сумме 14 866,10 рублей, май 2008 года в сумме 16 979,48 рублей, а также сводными данными по устройствам за соответствующий период. Всего оказано услуг на сумму 50 689,46 рублей.

Исходя из того, что истцом  обязательства, вытекающие из договора  № 20801042 на предоставление услуг связи,  выполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате.                  Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору № 20801042 от 18.02.2008.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен. Согласно пункту 4.11 договора от 18.02.2008 оператор не несет ответственности и не возмещает убытки, возникшие вследствие несанкционированного доступа третьих лиц к информации о лицевом счете Абонента, а также за убытки, которые Абонент может понести вследствие несанкционированного использования третьими лицами его (Абонента) канала доступа к услугам. Таким образом, вопросы, предложенные ответчиком для проведения экспертизы, не могут входить в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору и пени за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 18.02.2008 предусмотрено, что при нарушении сроков и условий оплаты услуг согласно разделу 3 настоящего договора, Абонент по требованию Оператора уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 4211 руб. 09 коп. за период просрочки с 12.04.2007 по 01.09.2008.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пени удовлетворены, с ответчика взыскано 4211 руб. 09 коп. за период просрочки с 12.04.2007 по 01.09.2008. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражений относительно правомерности начисления указанной суммы неустойки не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-11294/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полякову Владимиру Дмитриевичу, г. Волгоград, ул. Алексеевская, 25, кв. 5, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2008 государственную пошлину в размере 43 руб.

Выдать Полякову Владимиру Дмитриевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова