Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А57-18540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        дело № А57-18540/2008-132

28  ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нита» - Коптелова Н.В. доверенность №б/н от 19.11.2008 года;

от Федеральной таможенной службы по Саратовской области – Бойко Я.Г. доверенность №09-23/13289 от 10.09.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нита» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2008 года по делу №А57-18540/2008-132, принятое судьей Романовым С.П.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нита»

к Федеральной таможенной службе по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении №10413000-371/2008 от 21.08.2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – ООО «НИТА») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении №10413000-371/2008 от 21.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение  от 06 октября 2008 года  отменить.

По мнению заявителя жалобы, правонарушение, вменяемое ООО «НИТА» имеет признаки малозначительности, так как с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности общественным интересам.

Представитель ООО «НИТА» пояснила, что считает решение суда первой инстанции не  законным и подлежащим отмене, просила решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель таможни пояснил, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просила оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии таможенный орган выявил, что в рамках исполнения контракта № 20 от 07.02.2006 г., приложения № 4 к нему от 24.10.2007 г. заключенного  между ООО «НИТА» - поставщик и ТОО «Фирма «Фармаком» - покупатель, произвело таможенное оформление на     Саратовском       таможенном    посту     Саратовской     таможни     по     следующих  товаров: премикс «Рябушка» 150 г. в количестве 1470 упаковок; обогатитель кормовой минеральный «Кальцефит» в количестве  96 упаковок; премикс «Рябушка» 300 г. в количестве 2000 упаковок; витаминно-минеральный кормовой концентрат «Фелуцен» и я КРС К2-2  в  виде  гранул (3   кг)  в  количестве   104 упаковок;   витаминно-минеральный  кормовой концентрат «Фелуцен» для кур-несушек в виде порошка в количестве 1330 упакоюс: витаминно- минеральный кормовой концентрат «Фелуцен» для КРС К2-4 в виде брикета (2 кг.) в количестве 35 упаковок; витаминно-минеральный концентрат «Фелуцен» для КРС К1-2 в виде гранул в количестве 300 упаковок; витаминно-минеральный кормовой концентрат «Фелуцен» для КРС К1-2 в виде брикета (2 кг.) в количестве 70 упаковок: витаминно-минеральный кормовой концентрат «Фелуцен» для свиней С1-2 в виде гранул (3 кг.) в количестве 304 упаковок: витаминно-минеральный кормовой концентрат «Фелуцен» для свиней С2-4 в виде брикета (2 кг.) в количестве 49 упаковок по ГДТ №10413070/291007/0006203 в таможенном режиме экспорт.

При оформлении данных товаров   ООО «НИТА» вместо    фитосанитарного сертификата предоставило таможенному органу    сертификаты качества №№ 64-4490, 64-4489, 64-4488, 64-4487. 64-4486, 64-4485, 64-4484, 64-4483, 64-4481, выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Саратовской области.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенным органом 20.08.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении №10413000-371/2008 и 21.08.2008 вынесено постановление № 10413000-371/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, остановленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 13, ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьей 8 Федерального закона от 05.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» и согласно «Номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю» от 11.12.2006 г. экспортированные обществом товары подлежали сопровождению фитосанитарным сертификатом.

В данном случае общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению разрешительных документов в отношении вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, представило в таможенный орган вместо фитосанитарного сертификата, выдаваемого Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области сертификаты качества, выданные другой организацией.

Судом правильно установлено наличие в действиях общества состава административного    правонарушения    и    соблюдение    установленного    законом    порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения административным органом статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания ООО «НИТА» в связи со следующим.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховною суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» и Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям в случае нарушения правил фитосанитарного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публичной правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении и ненадлежащем контроле экспорта руководством.

Заявление общества о том, что к ответственности оно привлекается впервые, и не знало о необходимости представления фитосанитарного сертификата не может служить основанием для освобождения его от ответственности за малозначительность деяния. Вывод суда об этом является правильным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Саратовской области от 16 октября 2008 года по делу №А57-18540/2008-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Н.В. Луговской