Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-14420/08-С13. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14420/08-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в заседании: истец, ответчик – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2008 г. по делу                     № А12-14420/08-с13 ( судья Е.С. Мойсеева ) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех»

о взыскании 1813740 руб.

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.03.2006 г. по 30.12.2006 г. в размере 1813740 руб.

     Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на следующее имущество ответчика, расположенное по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6: здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м., литер – В-В1,год постройки – 1986, кадастровый номер – 34:03:230007:0014:18:205:002:000036870:0002 стоимостью 600000 руб.; административное здание с пристройкой и подвалом общей площадью 588 кв.м., литер – А-а2, год постройки – 1986, кадастровый номер – 34:03:230007:0014:18:205:002:000036870:0001 стоимостью 370000 руб.; здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 24,9 кв.м., литер – Д-д, год постройки – 1986, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:000036870:0003 стоимостью 30000 руб.

     Определением от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 1 октября 2008 года по настоящему делу и наложить арест на следующее имущество ответчика: здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м., литер – В-В1,год постройки – 1986, кадастровый номер – 34:03:230007:0014:18:205:002:000036870:0002 стоимостью 600000руб.; административное здание с пристройкой и подвалом общей площадью 588 кв.м., литер – А-а2, год постройки – 1986, кадастровый номер – 34:03:230007:0014:18:205:002:000036870:0001 стоимостью 370000 руб.; здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 24,9 кв.м., литер – Д-д, год постройки – 1986, кадастровый номер 34:03:230007:0014:18:205:002:000036870:0003 стоимостью 30000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам о намерениях общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» продать три объекта недвижимости расположенных по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

    Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, где указывает на несоразмерность заявленных исковых требований и размера стоимости заявленных к аресту имущества ответчика. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

          В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Доводы о намерении ответчика произвести отчуждение трех объектов недвижимости расположенных по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Гидротехническая, 6, материалами не подтверждены.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному письму общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» от 11.09.2008 г., направленного в адрес ответчика, в котором указывается, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» прорабатывает с ответчиком вопрос покупки трех объектов недвижимости расположенных по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 11.09.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о намерении ответчика реализовать указанные объекты недвижимости. Данное письмо может свидетельствовать лишь о намерении общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» приобрести указанные объекты недвижимости у ответчика, но не о намерениях последнего его продать.

Других доказательств о намерениях  общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» передать третьим лицам объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Гидротехническая, 6, со стороны истца не представлено. А в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Из представленного ответчиком договора об ипотеке № 001/1062Z/08 от 22 апреля 2008 года следует, что общая стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, многократно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14420/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                       В.А. Камерилова