Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-12221/07-С29. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-12221/07-с29

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Пальмира» по доверенности Маркеловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» октября 2007 года по делу № А12-12221/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», общество) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы  России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 26 июля 2007 г. № 141-в1. В обоснование заявленных требований ООО «Пальмира» указало, что не согласно с решением налогового органа в части:

- доначисления налога на имущество за 2004 – 2005 г.г. в сумме 8415,0 руб., пени в сумме 1825,0 руб. и налоговой санкции в размере 1683,0 руб., поскольку налогоплательщик в период с 1998 по 2001 г.г. относился к  субъектам малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» вправе применить ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов;

- начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 96026,0 руб., пени в сумме 15125,90 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 г., полагая, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание факты уплаты обществом указанного налога за декабрь 2006 года;

- доначисления транспортного налога в сумме 1188 руб., пени в сумме 233,0 руб. и налоговой санкции в размере 205,0 руб., считая, что налоговый орган необоснованно отнес автомобили-фургоны марки ГАЗ 2757 к категории грузовых транспортных средств, тогда как, по мнению ООО «Пальмира», указанные транспортные средства следует отнести к категории легковых автомобилей;

- начисления налога на прибыль в сумме 145632,0 руб., полагая необоснованным довод налогового органа о том, что сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся в 2005 году по цене 200 000 рублей, заключена между взаимозависимыми лицами и отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных квартир,. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости покупателя и продавца.

Решением суда первой инстанции от 04 октября  2007 года требования  ООО «Пальмира» удовлетворены в части. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 года №141-в1 признано недействительным в части начисления налога на имущество в размере 8 415 рублей, пени в сумме 1 825 рублей, налоговой санкции в сумме 1 683 рубля; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 96 026 рублей, пени в сумме 15 125 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение истцом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 174 497 рублей, налоговой санкции в размере 14 235 рублей; в части начисления транспортного налога в размере 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей; в части начисления налога на  прибыль в размере 145 632 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября  2007 года в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 года №141-в1 по трем эпизодам: 1) начисления налога на имущество в размере 8 415 рублей, пени в сумме 1 825 рублей, налоговой санкции в сумме 1 683 рубля; 2) начисления транспортного налога в размере 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей; 3) начисления налога на  прибыль в размере 145 632 рубля.  Из апелляционной жалобы следует, что, с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ООО «Пальмира» положений статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995г. № 188-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» налоговый орган не согласен, так как суд не исследовал вопрос о принадлежности указанной организации к субъектам малого предпринимательства. По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии взаимозависимости между сторонами по договору купли-продажи квартиры является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что при исчислении суммы транспортного налога налогоплательщик правильно определил категорию транспортного средства. Данный вывод суда основан на положениях Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. По мнению налогового органа, при определении типа транспортного средства для целей налогообложения следовало руководствоваться Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005г. «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств». Из представленных паспортов транспортных средств на автомобили фургоны марки ГАЗ 2757, зарегистрированные на ООО «Пальмира», в строке 3 (тип транспортного средства) указано  «автомобиль-фургон», в связи с чем, их следует относить к грузовым автомобилям.

ООО «Пальмира» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в период с 14 февраля 2007 года по 15 июня 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пальмира» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на игорный бизнес, транспортного налога, земельного налога, акцизов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вводного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 14 января 2007 года по 14 февраля 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25 июня 2007 года  N 141, на основании которого 26 июля 2007 года принято решение N 141-в1 о привлечении ООО «Пальмира» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 1 683 рубля; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 233 рублей; а также за неуплату недостающей суммы налога при уточнении налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 5 156 рублей;

2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 000 рублей и 135 рублей;

3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 рублей. Всего начислено штрафа на сумму 21 307 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Пальмира» начислены пени по состоянию на 25 июня 2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 125 рублей, по налогу на имущество – 1 825 рублей, по транспортному налогу – 205 рублей, по НДФЛ- 17 678 рублей. Всего начислено пени в сумме 34 833 рубля.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 459 рублей, 50 043 рубля, 14 238 рублей, 19 286 рублей; по налогу на прибыль в сумме 39 442 рубля, 106 190 рублей; по налогу на имущество в сумме 3442 рубля  и 4 973 рубля, по транспортному налогу в сумме 1 188 рублей; по транспортному налогу в сумме 1188 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 497 рублей.

  Налогоплательщик частично не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Пальмира» в части.  

1. Налог на имущество.

Согласно представленных ООО «Пальмира» в материалы дела отчетов в органы госстатистики в 2000-2001 г.г., в которых отражены сведения об основных  показателях деятельности малого предприятия, численности работников списочного состава, общество имеет принадлежность к субъектам малого предпринимательства. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Установлено, что на балансе ООО «Пальмира» по счету 01 «основные средства» числятся здания: имущественный комплекс (здание кондитерского цеха, введен в эксплуатацию 06 апреля 2000 года, стоимость приобретения 402 330 рублей), здание пекарни со складом готовой продукции (введено в эксплуатацию 14 мая 1998 года, стоимость приобретения 4 833 рубля), которые относятся к шифру 10002, норма амортизационных отчислений составляет в размере 1,2 % в год от балансовой стоимости.

ООО «Пальмира», являясь субъектом малого предпринимательства, воспользовалось правом, предоставленным статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого бизнеса», и применило ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Довод налогового органа о том, что по данному эпизоду суд первой инстанции не исследовал принадлежность ООО «Пальмира» к субъектам малого предпринимательства, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих  факт принадлежности ООО «Пальмира» к субъектам малого предпринимательства, а потому вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены нормы амортизации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежат.

2. Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому