Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n nА12-12641/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-12641/08

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2008 года по делу № А12-12641/08, (судья Копылов В.А.)

по иску Государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный университет»,  г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Легал», г. Волгоград

третье лицо: территориальное управление  Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 16322 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ВолГУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легал» (далее – ООО «Легал») о взыскании 16322 руб. 15 коп., из которых 1590 руб. 44 коп. долг по арендной плате за июнь 2006г. по договору аренды № 046/151/65 от 01.02.2006г. и 14731 руб. 71 коп. долг по коммунальным услугам по договору №65-к от 01.02.2006г.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное управление  Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2008 года по делу № А12-12641/08 с ООО «Легал» в пользу ГОУ ВПО «ВолГУ» взыскано 212 руб. 06 коп.  - долг по арендной плате и 12178 руб. 20 коп.  - долг за коммунальные услуги, а всего 12390 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Легал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод  о том, что  оплата коммунальных платежей за период с февраля 2006 по дату освобождения имущества не  производилась.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» (арендодатель) и ООО «Легал» (арендатор) был заключен договор на аренду государственного имущества № 046/151/65, сроком действия с 01.02.2006г. по 31.12.2006г.

Договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Договор согласован с ТУ Росимущества по Волгоградской области, что подтверждается отзывом третьего лица.

В рамках указанного договора аренды Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2006г. было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, д. 100, корпус «Общежитие», для оказания бытовых услуг (организации прачечной).

В соответствии с п.3.2 договора и приложением «Расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями», размер ежемесячной арендной платы составил 58,94 у.е.

Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца в рублях в сумме по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно  пункту 2.2, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения и передать его по акту в исправном состоянии. При этом полностью должна быть произведена оплата арендной платы по дату фактического освобождения помещений, а факт расторжения договора подтвержден актом сдачи арендатором помещения и оборудования.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон (п.4.1 договора).

Кроме того, п.п.3.1.2, 3.2 договора аренды предусмотрено, что затраты по содержанию и эксплуатации помещения, включая стоимость коммунальных услуг, возмещаются арендатором на основании отдельного договора с арендодателем.

Во исполнение указанного условия договора 01.02.2006г. между ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» и ООО «Легал» был заключен договор на содержание и эксплуатацию помещения и коммунальные услуги № 65-к.

В рамках данного договора истец обязался  в период с 01.02.2006г.  по 31.12.2006г. обеспечивать энерго- и водоснабжение, отопление, вентиляцию, водоотведение (канализацию) сданного в аренду помещения, а ответчик - ежемесячно возмещать данные затраты в срок до 10 числа текущего месяца в сумме 3004 руб. 93 коп. (п.п. 2.3-2.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 65-к с 01.03.2006г. сумма возмещения уменьшена сторонам до 2946 руб. 34 коп. в месяц.

Письмом б/н от 01.06.2006г. (вх. № 01-5-436 от 02.06.2006г. в канцелярии истца) Общество обратилось к арендодателю с просьбой о расторжении по соглашению сторон договоров № 046/151/65 и № 65-к от 01.02.2006г.

Письмом б/н от 05.06.2006г. (вх. № 01-5-453 от 06.06.2006г. в канцелярии истца) Общество поставило арендодателя в известность о фактическом освобождении арендованного помещения, передаче ключей от него на пост охраны общежития с приложением соответствующих актов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил и не оспаривал факта освобождения ответчиком спорного помещения и сдачи ключей от него 04.06.2006г.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате за июнь 2006г. и расходы по содержанию помещения за период с февраля по июнь 2006г., послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором за фактическое пользование арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку ответчик  не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договорам № 046/151/65 и № 65-к от 01.02.2006г.

Довод апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2008 года по делу № А12-12641/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев