Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А57-6023/08-116. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А 57-6023/08-116

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при    ведении     протокола    судебного     заседания    секретарем    судебного    заседания

Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крышева И.Ю.,

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крышевой Иннесы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу № А 57-6023/08-116, принятое судьей Лузиной О.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Фора–Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимателю Крышевой Иннесе Юрьевне, Саратовская область, г. Энгельс;

индивидуальному предпринимателю Демидовой Александре Степановне, Саратовская область, г. Энгельс;

индивидуальному предпринимателю Портновой Ольге Павловне, г. Энгельс;

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу № А57-6023/08-116 взыскана солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя Крышевой Инессы Юрьевны (ИНН 644900587253, ОГРНИП 304644909600051), индивидуального предпринимателя Демидовой Александры Степановны (ИНН 644901379601, ОГРНИП 304644936500289), индивидуального предпринимателя Портной Ольги Павловны (ИНН 644919290697, ОГРНИП 305644901300302) в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г. Нижний Новгород задолженность в сумме 152360 руб., в том числе по основному долгу - 70831 руб., просроченная задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 18.07.2006 по 21.12.2007 - 9125 руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с 16.12.2005 по 21.12.2007 - 58804 руб.,  задолженность по уплате вознаграждения за осуществление контроля по выполнению обязательств по договору 13600 руб., а также судебные расходы в сумме 5669 руб. 70 коп., состоящие из государственной пошлины – 4547 руб. 20 коп. и почтовых расходов в сумме 1122 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крышева И.Ю. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу № А 57-6023/08-116 в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу..

В обоснование апелляционной жалобы Крышева И.Ю. указывает, что в мае 2007 года прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.09.2008 № 4499, а поэтому на день подачи искового заявления в суд не являлась индивидуальным предпринимателем.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело  в их  отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крышевой Инессе Юрьевне, г. Энгельс, индивидуальному предпринимателю Демидовой Александре Степановне, г. Энгельс, индивидуальному предпринимателю Портной Ольге Павловне, г. Энгельс, о взыскании солидарно задолженности по договору займа №2993 9Н от 16 ноября 2005 года в сумме 104581 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 54171 руб., просроченной задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам  -  8532  руб.,  пени  за  несвоевременное  погашение  займа -  31478  руб., задолженности по уплате вознаграждения за осуществление контроля по выполнению обязательств по договору 10 400 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора займа № 29939Н от 16.11.2005 условием обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору является поручительство с солидарной ответственностью.

Крышева И.Ю. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ИНН 644900587253, ОГРНИП 304644909600051) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская, д. 7;

07.05.2007 Крышева И.Ю.  подала в МИ ФНС № 7 по Саратовской области заявление о прекращении Крышевой И.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием  решения о прекращении  предпринимательской деятельности.

15.05.2007 Крышева И.Ю. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность путем внесения записи в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 16.09.2008 № 4499, также регистрационными данными, имеющимися в материалах дела (л.д. 35-49).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалы свидетельствуют, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области 13 мая 2008 года, то есть в период, когда ответчик – ИП Крышева И.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом первой инстанции  с нарушением правил о подведомственности.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах решение суда первой инстанции следует отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу №А 57-6023/08-116 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г. Нижний Новгород государственную пошлину по делу, уплаченную по платежному поручению № 2830 от 15.10.2007 в размере 3591 руб. 62 коп., по платежному поручению №  2452 от 06.08.2008 в размере 955 руб. 58 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

Председательствующий                                                                           А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

       В.А. Камерилова