Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу n А57-4331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А-57-4331/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца -  Фокин В.В., представитель по доверенности от 01.11.2008,

от ответчика  - Иванков В.М., представитель по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тантал-Д» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2008 года по делу № А57-4331/08-43,  (судья – Стиксов В.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Тантал-Д» (далее – ЗАО «Тантал-Д»), г.Рязань,

к открытому акционерному обществу «Тантал», (далее – ОАО «Тантал»), г. Саратов

о взыскании 21837993 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2008 года по делу № А57-4331/2008-43 по иску ЗАО «Тантал-Д» к ОАО «Тантал» о взыскании 21837993 руб. 32 коп. в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Тантал-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  26 сентября 2008 года по делу № А-57-4331/2008-43, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных, переданы в качестве оплаты за выполненные работы, поскольку суд первой инстанции не учел, что указанные ценности переданы не в счет оплаты, а как давальческое сырье, необходимое для выполнения работ по договору.

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка дополнительному соглашению от 01.01.2007 к договору Т-6/07 от 01.01.2007, а именно: оценен судом только пункт 1 данного соглашения, а пункт 2 вышеназванного соглашения судом не исследовался надлежащим образом. Суд первой инстанции не дал оценки данному пункту соглашения, в котором говорится о том, что истец в течение всего срока действия настоящего договора несет полную ответственность за сохранность имущества и материальных ресурсов, предоставляемых ему ответчиком для выполнения работ, ведет их соответствующий учет и отчетность перед ответчиком.

Материальный отчет об использовании давальческого сырья сдается в бухгалтерию ответчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Более того, суд первой инстанции оценивает акт сверки как основное доказательство отсутствия задолженности, хотя акт сверки является второстепенным доказательством и не может использоваться как основное доказательство.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО «Тантал» (заказчик) и ЗАО «Тантал-Д» (исполнитель) был заключен договор № Т 6/07 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. указанного договора исполнитель гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. Техническая приемка выполненных работ осуществляет ОТК заказчика с внесением соответствующих отметок в документацию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата результатов выполненных работ производиться в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств от Генерального заказчика на расчетный счет заказчика в городе Саратове.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя либо иными способами по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 11.01.2007 к договору № Т 6/07 от 01.01.2007 стороны договорились кроме расчета денежными средствами применять расчет товарно-материальными ценностями (далее ТМЦ), наименование, количество, стоимость, и сроки передачи которых определяются заявками и счетами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору № Т 6/07 от 01.01.2007 заказчик обеспечивает исполнителя спиртом и драгоценными металлами в объемах, необходимых для выполнения работ.

Исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора несет полную ответственность за сохранность имущества и материальных ресурсов, предоставленных ему заказчиком для выполнения работ, ведет их соответствующий учет и отчетность перед заказчиком.

Материальный отчет об использовании давальческого сырья сдается в бухгалтерию заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненную  истцом работу, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором подряда и правомерно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторону (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуемся принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование выполнения работ по договору № Т 6/07 от 01.01.2007 представил акты выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться    надлежащим    образом   в    соответствии    с   условиями    обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основываясь на представленных документах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по договору на выполнение работ № Т 6/07 от 01.01.2007 в части выполнения работ на сумму 21.837.993 руб. 32 коп.

Ответчиком в качестве оплаты выполненных работ по договору № Т 6/07 от 01.01.2007 представлены платежные поручения на сумму 10354031 руб., акты сверки взаиморасчетов от 31.03.2007, от 31.07.2007, а также накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, получение истцом товарно-материальных ценностей на сумму 15.831.302 руб. 40 коп. Общая сумма оплаты составляет 26.185.333 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для признания обязательств по оплате ответчиком выполненными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 11.01.2007 к договору №Т 6/07 от 01.01.2007 истец и ответчик согласовали способ расчета товарно-материальными ценностями, наименование, количество, стоимость и сроки передачи, которых определяются заявками и счетами.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Соответственно,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что перечень материалов, указанных в представленных ответчиком накладных является давальческим сырьем, поскольку условиями договора №Т 6/07 от 01.01.2007 предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя только основными фондами, энергоресурсами и определенными видами услуг, а дополнительное соглашение от 01.01.2007 к договору №Т 6/07 от 01.01.2007 обязывает заказчика обеспечивать исполнителя спиртом и драгоценными металлами в объемах, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №42-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий)

Согласно представленным товарным накладным спирт и драгоценные металлы ответчиком истцу не передавались.

Во исполнение дополнительного соглашения от 11.01.2007 к договору №Т 6/07 от 01.01.1007, истец направлял заявки № 14 от 22.01.2007, № 30 от 20.02.2007, № 44 от 02.04.2007, № 49 от 30.04.2007, № 52 от 11.05.2007, № 60 от 21.05.2007, в которых имеется ссылка на договор №Т 6/07 от 01.01.2007.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Тантал-Д» также выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей по договору №Т 6/07 от 01.01.2007, лицам, которые указаны в товарных накладных в качестве получателей материалов. Факт выдачи доверенностей конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, установлены обстоятельства о наличии полномочий Грузинцевой Л.П., Папенина И.В., Короткова А.Ф., Плюснина Б.М.

В свою очередь ЗАО «Тантал-Д» не представил ни одного документального обоснования, касающегося исполнения обязательств по договору №Т 6/07 от 01.01.2007, в соответствии с которым, по мнению конкурсного управляющего, происходила передача товарно-материальных ценностей. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 09.04.2007, в котором ЗАО «Тантал-Д» предлагает расторгнуть указанный договор в связи с отсутствием необходимости исполнения и соглашением о его расторжении.

Поскольку передача товарно-материальных ценностей объективно подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение материалов, актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2007, а ЗАО «Тантал-Д»  не  делались  заявления  о   фальсификации  представленных  доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса свидетелей.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата выполненных работ по договору №Т 6/07 от 01.01.2007, превышает размер заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав факт оплаты товарно-материальными ценностями  за выполненные работы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд первой инстанции правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 сентября 2008 года по делу  № А57-4331/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тантал-Д», г. Рязань в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 Председательствующий

                                      Бирченко А.Н.

 Судьи               

                       Жаткина С.А.

                           Камерилова В.А.