Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А06-820/1-8/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-820/1-8/06

28 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   28 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца – Рудакова С.В. по доверенности от 12.11.2008 года; от ответчика – Поротикова А.П. по доверенности от 04.09.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «МД», г. Астрахань;

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу № А06-820\1-8\06, судья Павлова В.Б.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МД», г. Астрахань,

к Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП», г. Харабали,

о взыскании 67026 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) «МД» с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП» о взыскании 67026 рублей 66 копеек.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «МД» заявленные требования уточнило, а именно,   уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать 386 739 руб. 30 коп. за поставленные качественные 57 тонн, указав, что было всего поставлено 232 тонны, из них оплачено 87 тонн, 88 тонн ненадлежащего качества., а также просило взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 080 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель  истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав доводы полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи  между Государственным предприятием Астраханской  области «Харабалинское ДРСП»  и ООО ПКФ «МД» 17 августа 2005 года заключен договор на приготовление и поставку катионной битумной эмульсии ЭБК, необходимой для выполнения Государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автодороги Волгоград-Астрахань.

Предметом договора является битумная эмульсия в количестве, ассортименте, предусмотренном настоящим договором, и отраженном в графике поставки (приложение 1).

 В соответствии  с  данным договором поставки  ООО ПКФ производственно-коммерческая фирма «МД» через представителей на условиях самовывоза по накладным № 73,75-99 с 03.09.2005 года по 24.09.2005 года поставлялась катионная битумная эмульсия в количестве 232 тонны на сумму 1 574 096,80 рублей, оплата которой была произведена частично на сумму  590 286,30 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора продавец гарантировал покупателю доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течении срока, установленного ГОСТом 521-28-2003.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7.

В силу статьи  312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела видно, что договор  на поставку битумной эмульсии от 17.08.2005 года, заключенный посредством факсимильной связи, а также накладные подтверждают факт поставки продукции.

В материалах дела имеются доверенности, выданные  ответчиком Слепухину Н.А. на получение товарно-материальных ценностей - битумной эмульсии, в том числе доверенность № 227 от 05.09.2005 года, действующая до 15.09.2005 года на получение 64 тонн битумной эмульсии, и доверенность № 229 от 06.09.2005 года действующая до 16.09.2005 года, на получение 100 тонн битумной эмульсии. Иных доверенностей   в суды обеих инстанций представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В материалах дела имеются доверенности, выданные  ответчиком Слепухину Н.А. на получение товарно-материальных ценностей - битумной эмульсии, в том числе доверенность № 227 от 05.09.2005 года, действующая до 15.09.2005 года на получение 64 тонн битумной эмульсии, и доверенность № 229 от 06.09.2005 года действующая до 16.09.2005 года, на получение 100 тонн битумной эмульсии. Иных доверенностей   в суды обеих инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах и условии отрицания ответчиком факта получения спорного количества эмульсии у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение получения ответчиком битумной эмульсии накладные не являются надлежащими доказательствами такового, поскольку лицам, указанным в них в качестве получателей товара, ответчик не выдавал доверенности на получение эмульсии. При исполнении обязательств продавец не потребовал документов принятия исполнения самим покупателем или уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  истца на вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление кассационной инстанции по делу № 06-966/1-17/06, поскольку   в названном деле предметом разбирательство было качественность поставляемой продукции. В данном случае рассматривается вопрос о количестве поставляемой продукции и получение ее надлежащим лицом, то есть Государственным предприятием Астраханской области «Харабалинское ДРСП».

Из имеющихся в материалах дела накладных следует и не отрицается ответчиком, что уполномоченным ответчиком лицом на получение битумной эмульсии Слепухиным в период с 20 по 22 сентября 2005г. было получено 36 тонн некачественной битумной эмульсии.

Судом первой инстанции установлено, что  количество качественного товара, подлежащего оплате, составит 84 тонны. Исходя из стоимости товара, оговоренной сторонами договора и установленной в 6 784 руб. 90 коп за тонну, сумма, подлежащая к оплате за качественные 84 тонны эмульсии, будет составлять 569931 руб. 60 копеек.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №440 от 31.08.2005г. ответчик оплатил истцу 590 286 руб. 30 коп. за битумную эмульсию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ООО ПКФ «МД» не доказан факт получения Государственным предприятием Астраханской области «Харабалинское ДРСП», заявленного объема по указанным накладным в силу следующего.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции списки сотрудников предприятия, работавших в период с сентября по ноябрь 2005 года, не позволяют установить лицо, получившее продукцию от истца по спорным накладным.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции письмо ГП АО «Ахтубинское». Согласно которому в соответствии с договором 3 13-ПП от 02.09.2005г. данным предприятием оказывались услуги ГП АО «Харабалинское ДРСП» по перевозке битумной эмульсии из г.Астрахани на объект ремонта а/д «Волгоград-Астрахань», при этом перевозка осуществлялась битумовозом объёмом цистерны 10 тонн водителем Жукановым Б. С.

Данный документ не может безусловно свидетельствовать об обоснованности требований истца, поскольку из него не видно, что эмульсия доставлялась ответчику от истца, отсутствует договор, на который содержится ссылка в письме, нет сведений о том, что названный водитель принимал от истца для ответчика эмульсию в спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя вышеуказанное письмо суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу № А06-820/1-8/06 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Ф. И. Тимаев  

                                                                                                              В. Б. Шалкин