Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А57-472Б/2005-23. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А57-472б/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы России – Бурмистрова Алексея Владимировича, действующего по доверенности от 26 декабря 2007 года;

от конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский авиационный завод»  –  Маймистова Антона Александровича, действующего по доверенности от 10 июля 2008 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области – Жулидовой Антонины Валерьевны, действующей по доверенности №686д от 20 ноября 2008 года;

от иных участников процесса – нет, уведомлены в порядке, предусмотренном статьей123 АПК РФ (к материалам  дела приобщены уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №02-08/9352 от 26 сентября 2008 года Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года по делу №А57-472б/2005-23 (председательствующий Конарева Л.В., судьи Волкова М.А., Чирков О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г.Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

по жалобе Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» Скляра Игоря Ефимовича и об отстранении

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10  час. 40 мин.21 ноября 2008 года до 09 час. 40 мин. 28 ноября 2008 года, с 09 час. 45 мин. 28 ноября 2008 года до 14 час. 10 мин. 28 ноября 2008 года, с 14 час. 45 мин. 28 ноября 2008 года до 16 час. 00 мин. 28 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит признать действия внешнего управляющего ЗАО «Саратовский авиационный завод», связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, незаконными, а также отстранить внешнего  управляющего ЗАО «Саратовский авиационный завод», Скляра И.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Указанная жалоба была заявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод».

Заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив об отстранении Скляра И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский авиационный завод», (т.2 л.д. 115-116).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа  2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба России  с определением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает определение незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушения внешним управляющим Скляром Игорем Ефимовичем положений п.1 ст. 99, ст. 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неправомерном отчуждении недвижимого имущества должника в отсутствии плана внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский авиационный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба  – удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии со ст. 55 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В качестве оснований для обращения с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника уполномоченный орган указал следующее:

внешний управляющий Скляр И.Е. при проведении процедуры банкротства уклонялся от выполнения обязанности по разработке плана внешнего управления должника - стратегического предприятия, установленной п. 2 ст. 99 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 99, ст. 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. произвел отчуждение недвижимого имущества должника в отсутствии плана его управления; уклонялся от погашения текущей задолженности по налогам и сборам при наличии поступлений на расчетный счет должника.

   Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из ее необоснованности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года ЗАО «Саратовский авиационный завод»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляр Игорь Ефимович.

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2007 года по делу №А57-472б/2005-23 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был  утвержден Шепскис Ф.Х.

   План внешнего управления ЗАО «Саратовский авиационный завод» был разработан внешним управляющим Шепскисом Ф.Х. и утвержден на собрании кредиторов 02.05.2007 года.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

   Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.)

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

В силу пункта 1 статьи 195 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. внешний управляющий стратегическим предприятием (организацией), к каковым относится должник по настоящему делу, обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность должник.

По смыслу названных норм внешний управляющий стратегическим должником имеет дополнительную обязанность, а именно: не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания направить план внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник.

2 мая 2007 года общим собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ЗАО «Саратовский авиационный завод»  без согласования с Роспромом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 2 ноября 2007 года  план внешнего управления ЗАО «Саратовский авиационный завод» был признан недействительным, поскольку не содержал конкретного перечня объектов недвижимости и земельных участков, подлежащих отчуждению, а также в связи с нарушением пункта 1 статьи 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 3 л.д.68-69).

   Определением суда от 07.09.2007 года внешним управляющим  ЗАО «Саратовский авиационный завод» был утвержден Скляр И.Е.

   В силу закона Скляр И.Е. является правопреемником всех прав и обязанностей лица, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника.

   Судом первой инстанций по настоящему спору установлено, что внешний управляющий Скляр Игорь Ефимович реализовал в период внешнего управления часть имущества должника в отсутствие утвержденного  плана внешнего управления.

   Пунктом 1 статьи 99 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрено право внешнего управляющий …распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

   В силу статья 111  вышеуказанного закона,  «В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

   Продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности».

   В соответствии с положениями статьи 109 Закона о банкротстве продажа части имущества должника отнесена к мерам по восстановлению платежеспособности предприятия, находящегося в обозначенной процедуре банкротства.

   Одним из существенных ограничений деятельности внешнего управляющего, установленных ст. 111 Закона о банкротстве, является возможность реализации части имущества должника только в случаях предусмотренных планом внешнего управления.

   Таким образом, признание плана внешнего управления ЗАО «Саратовский авиационный завод» недействительным, исключает возможность отчуждения имущества после вынесения определения суда от 02.11.2007 года.

   Любые действия внешнего управляющего Скляра И.Е., по отчуждению имущества должника после 02.11.2007 года, являются нарушением Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 года внешним управляющим Скляром И.Е. был заключен агентский договор по продаже части имущества должника (т.3 л.д.81-83).

   Часть имущества должника была продана на открытых торгах, проведенных 17 ноября 2007 года (т.3 л.д.84-91).

   Выручка от проданного имущества была распределена разными назначениями платежей: от текущих до оплаты договоров цессии и т.д.

   Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой движения денежных средств за указанный период организации должника (т.3 л.д.100-104) и выпиской из лицевых счетов (т.5 л.д.41-113)

   Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение 19.12.2007 года договора купли недвижимого имущества и земельных участков на основании публикации о проведении торгов   от   17.11.2007   года   («Российская газета  №258)   свидетельствуют   о нарушении арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 99, п. 1 ст. 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Повторное согласование реализации имущества должника, а также одобрение собранием кредиторов от 14.03.2008 года, при отсутствии плана внешнего (признании его недействительным) не имеет правового значения для целей квалификации  действий   арбитражного  управляющего.

   Таким образом,  у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных  Федеральной налоговой службой России о признании действий внешнего управляющего ЗАО «Саратовский авиационной завод», связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством обязанностей незаконными.

   Апелляционный суд находит возможным в связи с этим изменить определение суда первой инстанции в части и удовлетворить жалобу налогового органа.

   Действия внешнего управляющего ЗАО «Саратовский авиационный завод» Скляра Игоря Ефимовича, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством обязанностей,  в части реализации имущества должника в отсутствие плана внешнего управления,  следует признать незаконными.

   Вместе с тем повторное согласование реализации имущества должника, а также одобрение собранием кредиторов от 14.03.2008 года,  сделки по реализации отдельных объектов  недвижимого имущества ЗАО «Саратовский авиационный завод», заключенной 18 декабря 2007года на открытых торгах (т.2 л.д. 150-156) позволяют суду прийти к выводу  об отказе в удовлетворении  жалобы налогового органа в части отстранения управляющего Скляра от выполнения его обязанностей.

   Указание в дате совершения договора  18 декабря 2008 года (еще не наступившего) вместо  18 декабря 2007года в  нескольких местах протокола данного собрания  расценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку из дальнейшего текста протокола   (т.2 л.д.155) определенно усматривается  волеизъявление кредиторов об одобрении