Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-4683/06-С12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 января 2008 г.                                                                                 Дело N А12-4683/06-С12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каравай», г. Жирновск, Волгоградская область на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года по делу № А12-4683/06-С12, судья Рожков С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Регионагрхим ЧС», г. Волгоград

к Открытому акционерному обществу «Каравай», г. Жирновск, Волгоградская область

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от заявителя – Морозов В.И. на основании приказа о приеме на работу в качестве генерального директора  ОАО «Каравай». 

от истца – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каравай», г. Жирновск, Волгоградская область обратилось в арбитражный суда Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2007 года заявление ОАО «Каравай» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на определение, Общество, ссылаясь на его необоснованность, просит судебный акт отменить и направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с не передачей ОАО «Регионагрхим ЧС» одновременно с мукой сертификата соответствия и качественного удостоверения, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области  по делу №  А-12-14101/06-С9 от 08 ноября 2006 года.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просит  обжалуемое определение суда отменить. Дополнительно пояснил, что доводы о неисполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи, в виде не передачи продавцом вместе с мукой сертификата соответствия и удостоверения качества, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела    N А12-4683/06, но не нашли своего отражения в судебном решении.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14 апреля 2006 года по делу N А12-14101/06-С9 арбитражным судом было принято решение о взыскании с ОАО «Каравай» задолженности по договору купли – продажи от 06 октября 2005 года, заключенному между ОАО «Каравай» и ОАО «Регионагрхим ЧС», в сумме 74 682 рублей основного долга, 10 455,48 рублей неустойки и 3 054,12 рублей госпошлины.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Истец ссылается на то, что 08.11.06 по делу N А12-14101/06-С9 арбитражным судом было принято решение об обязании ОАО «Регионагрхим ЧС» передать ОАО «Каравай» сертификат соответствия  и качественное удостоверение на муку ржаную обдирную и муку ржаную сеянную, переданную по договору купли – продажи от 06 октября 2005 года, что способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу № А12-4683/06-С12. Указанное обстоятельство Истец считает достаточным основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые ответчиком основания не относятся к основаниям пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия разделяет указанную позицию, поскольку на момент передачи товара по договору купли – продажи от 06 октября 2005 года и принятия решения арбитражным судом 14 апреля 2006 г.  ОАО «Каравай» было известно о том, что товар передан  без сертификата соответствия и качественного удостоверения, поэтому установление данного факта последующим решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, не может являться существенным  обстоятельством, которое  не было и не могло быть известно  заявителю (п.1 ст. 311 АПК РФ). 

Обоснование невозможности представления доказательств раньше носит субъективный характер и правомерно не принято судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных  в пунктах 4 и 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

 Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года по делу № А12-4683/06-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           

Председательствующий                                                                                       О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Т.Н. Телегина

                                                                                                                       

Т.В. Волкова                                                                                 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-12221/07-С29. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также