Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А57-15618/08-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-15618/08-45

«27» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» сентября 2008 года по делу № А57-15618/08-45 (судья Лесин Д.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс», г. Саратов,

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным постановления № 626 от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

представителя ООО «ЭКО плюс» – Сальников П.В., доверенность №4, от 21.07.2008 года, сроком действия 1 год,

представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области – Бобров С.В., доверенность от 31.10.2008 г. №1-01/01-24-13, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭКО плюс» с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о признании незаконным постановления № 626 от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2008 года: постановление № 626 от 21.07.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс», признано незаконным и отменено; производство по административному делу прекращено.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ЭКО плюс» требований отказать в полном объеме.

ООО «ЭКО плюс» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10.06.2008 г. по 23.06.2008 г. Прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности ООО «ЭКО плюс», расположенного по адресу г. Саратов Новосоколовогорский пос. д.1, в ходе которой установлен факт осуществления ООО «ЭКО плюс» деятельности без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимитов на размещение отходов на 2008 год, о чем Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области 10.06.2008 г. составлен Акт №7/12.

23 июня 2008 года на основании данного Акта Прокуратурой Волжского района г.Саратова вынесено постановление о возбуждение в отношении ООО «ЭКО плюс» дела об административном правонарушении предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления вынесенного о возбуждении производства об административном правонарушении и материалов административного дела, Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области 21.07.2008 г. принято постановление № 626, в соответствии с которым ООО «ЭКО плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЭКО плюс», указал, что при формальном наличии состава административного правонарушения мера наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и данное правонарушение признается малозначительным.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Данный Закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Несоблюдение указанных норм, а именно отсутствие разрешительной нормативно-экологической документации у ООО «ЭКО плюс», и установлено административным органом при проверке. Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле продуктами питания, в результате которой образуются хозяйственные, бытовые отходы, отходы от канцелярской деятельности, без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимитов на размещение отходов на 2008 год.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 626 от 21.07.2008 г. вынесено административным органом при наличии состава административного правонарушения, в пределах полномочий и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» сентября 2008 года по делу № А57-15618/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской