Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А12-12056/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

28 ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-12056/08-с6

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Желдорсервис», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу                                      № А12-12056/08-с6, судья М.Ю. Наумова,

по заявлению Открытого акционерного общества «Желдорсервис», г. Волгоград,

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области         В.В. Бурлаев;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Желдорсервис» – извещены, не явились;

от Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – извещены, не явились;

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.В. Бурлаева- извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Донченко Д.Н. по доверенности № от 31.03.2008;

от ООО «Стройматериалы-1» – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Желдорсервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании не соответствующими закону и недействительными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.В. Бурлаева (далее - судебный пристав-исполнитель) по не уведомлению должника ОАО «Желдорсервис» о возобновлении исполнительного производства № 12296/51/07/2008, возбужденного 07.04.2008 на основании исполнительного листа № 007179, выданного арбитражным судом Волгоградской области; о взыскании с должника в пользу ООО «Стройматериалы-1» 410 695,43 рублей, после его возобновления на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 и не установления должнику нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа; по выставлению инкассового поручения № 1 от 04.07.2008 о списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 410 695,43 рублей на основании постановления от 26.06.2008 о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета ОАО «Желдорсервис»; по вынесению постановления от 03.07.2008 о взыскании с ОАО «Желдорсервис» исполнительного сбора в размере 28 748,68 рублей.

Решением от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Желдорсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Желдорсервис»  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  Директор ОАО «Желдорсервис» ходатайствовал об отложении  судебного заседания в связи с занятостью  юриста  общества в  рассмотрении дела об административном правонарушении  в Федеральной службе бюджетно-финансового надзора по Волгоградской области.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

           Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

           Кроме того, занятость  юриста  в другом деле, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности направить для представления  своих интересов другое лицо, в том числе директора, который действует  от имени и в интересах общества без доверенности .

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники  процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2008 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13884/07-С25 от 18.01.2008 о взыскании с ОАО «Желдорсервис» в пользу ООО «Стройматериалы-1» задолженности в размере 410 695,43 рублей, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурлаевым В.В. возбуждено исполнительное производство № 12296/51/07/2008 на сумму взыскания 410 695,43 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в ч. 11 ст. 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для     добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008 по делу                № А12-13884/07-С25 по заявлению ООО «Желдорсервис» приостановлено исполнительное производство № 12296/51/07/2008 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по кассационной жалобе ОАО «Желдорсервис», поданной на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008.

16.06.2008 арбитражным судом Волгоградской области в присутствии представителя ОАО «Желдорсервис» рассмотрено заявление ООО «Стройматериалы - 1» о возобновлении исполнительного производства № 12296/51/07/2008. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, были устранены, судом вынесено определение от 16.06.2008 по делу                   № А12-13884/07-С25 о возобновлении исполнительного производства                                         № 12296/51/07/2008.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2008 о бесспорном списании денежных средств со счета должника взыскана задолженность в сумме 410 695,43 рублей в рамках исполнительного производства № 12296/51/07/2008.

В связи с тем, что после возобновления исполнительного производства ОАО «Желдорсервис» не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2008 о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Желдорсервис» в размере 7 % от подлежащей   взысканию сумы, что составляет 28 748,68 рублей. Указанное постановление принято в рамках исполнительного производства № 12296/51/07/2008. Инкассовым поручением № 1 от 21.07.2008 указанная сумма была списана со счета должника - ОАО «Желдорсервис».

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ОАО «Желдорсервис» обжаловало их в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области В.В. Бурлаева, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что приостановленное определением от 24.04.2008 по делу            № А12-13884/07-С25 исполнительное производство № 12296/51/07/2008 было возобновлено.

Возобновление исполнительного производства в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства, исходя из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствует и обязанность пристава-исполнителя уведомлять должника о возобновлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было возобновлено на основании судебного акта.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ООО «Желдорсервис» на то, что при возобновление исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя не закреплена Законом            N 229-ФЗ. В соответствии со статьей 20 Закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и заявление было судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Доказательств уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения решения суда должником не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что заявления должника об отложении исполнительных действий не может быть расценено в качестве достаточного доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что  со дня вынесения арбитражным судом определения о возобновлении исполнительного производства (16.06.2008) до дня  вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о бесспорном списании   денежных средств должника (26.06.2008) прошло 10 дней, в течении которых должник не совершил действий по добровольному исполнению исполнительных документов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, принятые по делу решение первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу                                      № А12-12056/08-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Т.С.Борисова

            М.А.Акимова