Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А12-10956/08-С41. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-10956/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Макарова Сергея Александровича, действующего на основании  доверенности №7 от 5 марта 2008 года,

от  ответчика – нет, уведомление №92418 о вручении адресату почтового отправления 3 ноября 2008 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт», г. Урюпинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу №А12-10956/2008-С41 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия», в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, г.Новоаннинский, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт», г. Урюпинск, Волгоградская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125917 рублей 68 копеек

в ходе судебного заседания  судом в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  14 час. 50 мин. 19 ноября 2008 года до 14 час. 30 мин. 27 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КХ «Анастасия» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Зернопродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125917 рублей 68 копеек, за период с 14 апреля  2004 года по  28 сентября 2007 года.

Судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменения  исковых требований. Истец уточнил размер требований, снизив их в связи с  изменением периода начисления процентов, с 30 июня 2005 года по 27 сентября 2007 года до  75987 руб.12 коп. (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнений размера иска, с ответчика в пользу истца взыскано 75987 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «Паритет Зернопродукт», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, апелляционный суд  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2004 года ответчиком  был получен от истца подсолнечник товарный в количестве 50000 кг на сумму 400000 рублей по товарной накладной №11 и счету – фактуре №17. В разумный срок оплата товара не произведена.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по арбитражному делу №А12-7466/06-С63 (л.д.11-13). В рассмотренном деле принимали участие те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 22 августа 2007  года.

В соответствии  со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Однако плата за товар ответчиком была внесена с просрочкой, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2007 года №А12-7466/06-С63.

Из платежного поручения №894 следует, что 400 000 рублей было перечислено ответчиком истцу  28 сентября 2007 года (л.д.17).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платы за полученный товар.

Представленный истцом последний уточненный расчет процентов оспаривается ответчиком в части  периода взыскания процентов, по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению ответчика,  датой истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по основному обязательству и  дополнительному требованию о взыскании процентов следует считать май 2007 года (с мая 2004 года по май 2007 года).

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара:

«Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность оплаты товара возникла у ответчика с момента передачи этого товара, то есть с 14 апреля  2004 года (ответчик соглашается с разумностью срока в данном случае – в течение месяца со дня поставки – с 14 мая 2004 года), и с этого же момента начал течь срок исковой давности.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 14 апреля 2007 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд 30.05.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности  по статье 395 ГК РФ (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который ошибочно признал их несостоятельными со ссылкой на разъяснения, сформулированные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истец с требованиями о взыскании процентов в пределах срока исковой давности в суд не обращался.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Срок исковой давности по основному требованию закончился 14 апреля 2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга повлияло на определение окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок не истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца о длящемся характере нарушения - неоплаты основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов начинает течь заново каждый день пока длится нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой давности, предшествовавший предъявлению иска, не принимаются, так как требование о взыскании процентов ранее, в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75987 руб.12 коп. неправомерными и не подлежащими удовлетворению  в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу, решение  суда первой инстанции – отменяет, в удовлетворении иска отказывает.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу №А12-10956/08-С41 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия», в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, г.Новоаннинский, Волгоградская область, в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт», г. Урюпинск, Волгоградская область, в возмещение расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

Н.А.Клочкова

Судьи                                                                                   

Т.В. Волкова