Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n   А12-11459/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело  №  А12-11459/08-С14

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – Боброва О.В., удостоверение № 137333,

от Администрации городского округа Фролово Волгоградской области  -   представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

МУП «Коммунальщик» городского округа - город Фролово –  представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу № А12-11459/08-С14,  (судья Даншина Н.В.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

к Администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области; Волгоградская область, г. Фролово

Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» городского округа – город Фролово (далее – МУП «Коммунальщик» городского округа – город Фролово), Волгоградская область, г. Фролово

о  признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области и МУП «Коммунальщик» городского округа - город Фролово о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.01.2008 № 5 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне городского округа.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию.

Кроме того, суд первой инстанции в противоречие действующему законодательству пришел к выводу, что муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному предприятию не только на праве хозяйственного ведения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принята во внимание позиция МУП «Коммунальщик», который согласен с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области и Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» городского округа - город Фролово о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.01.2008 № 5 аренды муниципального имущества, находящеюся в муниципальной казне городского округа.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение части 2 статьи 113 Гражданского  кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2004 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Между Администрацией городского округа- город Фролово Волгоградской области (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» городского округа город Фролово (арендатор) заключен договор № 5 от 23.01.2008 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне городского округа.

Предметом договора является передача муниципального имущества, необходимою для оказания коммунальных и бытовых услуг населению и организациям благоустройства юродского округа город Фролово, находящегося в муниципальной казне городского округа - город Фролово, на праве аренды.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008 и государственной регистрации не подлежал.

Факт передачи имущества муниципальной казны городского округа-город Фролово в аренду МУП «Коммунальщик» подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2008, описью № 1 имущества, описью № 2 имущества.

Прокурор утверждает, что спорное имущество должно быть закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, а не на праве аренды.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294. 296 Гражданского кодекса РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь   собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения   имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье  608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику и иным лицам, управомоченным законом или собственником, принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, основываясь на указанных нормах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательственном праве (аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию.

Арбитражный апелляционный суд считает, что правомерен вывод суда первой инстанции о том, что передача муниципальному унитарному предприятию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не противоречит закону, в том числе нормам права, на которые ссылается прокурор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имущество, переданное в аренду по оспариваемому договору, не принадлежало муниципальному унитарному предприятию ни на каком другом праве.

При учреждении МУП «Коммунальщик» администрацией передано предприятию необходимое для осуществления предусмотренной его Уставом деятельности имущество в хозяйственное ведение. Спорное имущество в хозяйственном ведении предприятия не находилось. Прокурор не представил каких-либо  доказательств обратного.

Указание в законе на то, что имущество муниципального предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения, не препятствует передаче ему иного имущества по иным основаниям.

Нормы частей 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно указанным нормам ответчики заключили договор аренды № 5 от 23.01.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора № 5 от 23.01.2008 аренды муниципального имущества, заключенного между ответчиками, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств  и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу № А12-11459/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова