Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А57-7015/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                дело № А57-7015/08-35

27  ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя Фищева А.В. – Бабанов В.Г. доверенность от 02.07.2008 года №б/н;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области г. Балаково – Пичугина М.С. доверенность от 18.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фищева А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу №А57-7015/08-35,  принятое судьей Пермяковой И.В.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Фищева А.В.

к Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области г. Балаково

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №36 от 31.03.2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фищев А.В. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково  о привлечении к налоговой ответственности № 36 от 31.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 04.09.2008 года требования предпринимателя были удовлетворенны  частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, г. Балаково, № 36 от 31.03.2008 г. было признано недействительным в части  доначисления недоимки, начисления пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО «Рекорд».

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2008  года  отменить.

По мнению заявителя жалобы налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель знал или мог знать о том, что ООО «Элмар», ООО «Стройнвест», ООО «Таро», ООО «Антарис» на налоговом учете не стоят, и предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в отношении предпринимателя Фищева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.

По результатам проверки составлен акт №36 от 03.03.2008 г. и вынесено решение № 36 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

В целях установления правомерности заявленных расходов налоговым органом были проведены контрольные мероприятия - направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области об истребовании у ООО «Элмар» документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем Фищевым А.В., а также были направлены аналогичные запросы в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары,  Межрайонную ИФНС России №3 по Ульяновской области, Межрайонную  ИФНС России №2 по Ульяновской области, Межрайонную ИФНС России №12 по Кировской области об истребовании документов у  ООО «Антарис», ООО «Стройинвест», ООО «Таро».  

Из представленных в материалы дела писем налоговых органов  следует, что ООО «Элмар» в 2005 году сменило местонахождение и наименование на ООО «Экодрев», ООО «Стройинвест» на налоговом учета не состоит в связи с ликвидацией по решению учредителей 20.05.2003 г., ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ООО «Орион», ИНН 5837201305 ошибочный, нарушена структура его формирования, ООО «Таро», ИНН7320062000, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался, ООО «Антарис»  на налоговом учете не состоит, в базе данных не значится.

Следовательно, предпринимателем Фищевым А.В. в подтверждение расходов на приобретение товаров  представлены документы несуществующих организаций.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 г., затраты на покупку товарно-материальных  ценностей (далее - ТМЦ) у ООО «Элмар» и ООО «Стройинвест», ООО «Орион», как документально не подтвержденные.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области №36 от 31.03.2008г. по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства также правомерно послужили основанием для доначисления единого социального налога за 2006 год отношении сделок ИП Фищева А.В. с ООО «Орион», для доначисления НДС за 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года в отношении сделок ИП Фищева А.В. с ООО «Таро», ООО «Антарес».

В связи с этим суд сделал правильный  вывод о недобросовестности ИП Фищева А.В., поскольку, избрав в качестве контрагентов названных юридических лиц и вступая с ними в правоотношения, предприниматель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу №А57-7015/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Л.Б. Александова