Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А12-16309/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16309/08-С40

«27» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября  2008 года по делу № А12-16309/08-С40 (судья Романова С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диана», г. Палласовка, Волгоградская область,

 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представителя ООО «Диана» – не явился, извещен,

представителя налоговой инспекции – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Диана» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области об оспаривании постановления № 000294 от 16.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2008 года признано незаконным и отменено постановление МИ ФНС № 4 по Волгоградской области от 16.07.2008 г. № 000294 о привлечении ООО «Диана» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Диана» требований отказать.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94811 1 о вручении корреспонденции 10.11.2008 года).  Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Диана» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94810 4 о вручении корреспонденции 11.11.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2008 года на основании поручения № 460 от 04.06.2008 г. сотрудниками МРИ ФНС № 4 по Волгоградской области была проведена проверка ООО «Диана» по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Золушка», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Калинина, дом 31, принадлежащем ООО «Диана», при продаже товара - одной пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 35 руб. 00 коп. продавцом Филлиповой Н.А. не применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар.

В ходе проверки налоговым органом составлены: акт проверки № 000918 от 04.06.2008 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы № 1 от 04.06.2008 г.

 20 июня 2008 г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от № 000436.

16 июля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области вынесено постановление № 000294, которым ООО «Диана» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Диана», указал, что инспекцией не представлены сведения об уведомлении Общества о дате и месте вынесения обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

16 июля 2008 года налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО «Диана» рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, административным органом суду не представлено. Имеющееся в материалах дела определение №000277 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28) доказательством извещения ООО «Диана» признано быть не может, поскольку доказательства направления и получения данного требования заявителем налоговым органом не представлены.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Диана» соблюдены не были. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал постановление налогового органа незаконным и отменил его полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, установил, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов административного органа  не усматривается,  каким образом налоговым органом выявлено вменяемое обществу правонарушение: проведена ли налоговым органом контрольная закупка, либо к участию в проверки привлечены посторонние лица (не работники налогового органа). Сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Из объяснений продавца Филипповой Н.А. следует, что продажа товара без ККТ осуществлена «одному покупателю».

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

В случае, если товар закупался посторонним лицом (не работником налогового органа) в личных целях, не выдача чека данному лицу может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» октября  2008 года по делу № А12-16309/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                            Н.В. Луговской