Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А12-38684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38684/2015

28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу № А12-38684/2015, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН:3445045202; ОГРН: 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 3442108486, ОГРН: 1103459001095)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору № 09-5-28078/13Б от 12.10.2012 в июне 2015 года в размере 719 307, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 265, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Теплогенерирующая компания» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 09-5-28078/1ЗБ от 12.10.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ответчик – отбирать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в спорный период газ на общую сумму 719 307, 24 рублей.

Объёмы поставленного газа подтверждается актом приёма-передачи газа.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В рамках исполнения настоящего Договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа в июне 2015 года, однако ответчиком оплата за поставленный газ произведена несвоевременно.

За просрочку платежей покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 265 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена в сроки, установленные Договором, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По условиям пункта 5.5.2 Договора окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в нарушение условий Договора ООО «ТГК» своевременно не произвело оплату поставленного в июне 2015 года газа ООО «Газпром межрегионгаз» на сумму 23 265 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 265 рублей 79 копеек..

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к ООО «ТГК» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами (потребителями) производится не в полном объеме и с нарушением сроков, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 265 рублей 79 копеек..

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ТГК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу № А12-38684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин