Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А57-837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-837/2015

28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 2 марта 2015 года №Д/15-131,

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» - Глобы Ю.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года №1579,

после перерыва:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Некрасовой Е.В, действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года №Д/15-245,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в лице Оренбургского филиала на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу № А57-837/2015, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», Красногорский район Московской области, третьи лица - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ТЭЦ-1», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», Красногорский район Московской области, закрытое акционерное общество «НИИХИТ-2, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 2 340 911 рублей 23 копеек, процентов в размере 12 632 рублей 74 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 января 2016 года до 21 января 2016 года 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Волги») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее  по тексту -  ответчик, ООО «ЕЭС.Гарант») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.06.2014 № 1491-0001072  за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере 2 340 911, 23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632, 74 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года  заявленные требования были удовлетворены  в полном объёме

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которой, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая её основанной на неправильном применении норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение названной нормы права и определения апелляционного суда, отзывы на жалобу не представили. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2014, между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик), заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1491-0001072  (далее по тексту  – договор), согласно условиям, которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исходя из условий договора (пункт 3.3.1), исполнитель обязывался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки в сеть заказчика или потребителей заказчика (договора).

По окончании каждого расчётного периода исполнитель должен определять объёмы переданной заказчику электрической энергии и направлять ему соответствующие сведения и документы), также направлять заказчику «Акт об объёме переданной электрической энергии» и «Акт об оказании услуг» (пункт 3.3.4 договора)

            Условиями   пункта 6.1 договора определено, что расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

            Пунктом 6.2 договора определена обязанность заказчика по подписанию и возврату исполнителю данных актов. При этом в случае не исполнения названных условий договора и не представления возражений по актам, указанным в пункте 3.3.4 договора, сведения по ним считаются согласованными заказчиком и исполнителем с целью определения объёма и стоимости услуг.

            Истцом в материалы дела представлены акты об объёме переданной электрической энергии за ноябрь 2014 года на сумму 16957237, 74 рублей (11862291 кВт/ч.), и за декабрь 2014 года на сумму 16846420,27 рублей (12301597 кВт/ч.), своевременно переданные заказчику.

            В связи с непредставлением заказчиком на основании положений пункта 6.2 договора своих возражений и замечаний по актам, сведения, указанные в них за спорный период, считаются согласованными в редакции исполнителя.

            В виду неисполнения заказчиком условий пункта 3.2.5 договора по полной и своевременной оплате полученной  электрической энергии: задолженности за ноябрь 2014 г составила 1291276,84 рублей, за декабрь соответственно – 1049634,39 рублей, исполнитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

            Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался и исходил из следующего.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, определено, что энергопринимающие устройства ООО «Мебельная фабрика «Мария» и ЗАО «НИИХИТ-2» подключены к сетям ПАО «МРСК Волги» опосредовано, через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) – ООО «Саратовская ТЭЦ-1».

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки,  дифференцируемой,  в свою очередь, по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 15 (2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (с учётом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 740 от 31.07.2014) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно условиям заключённого 01.04.2014 договора аренды электросетевого оборудования № 7700-АФ041/01-004/0010-2014,  между ОАО «Волжская ТГК»  (арендодатель, владелец) и ООО «РРСК» (арендатор), ПС 110/35/6 кВ Саратовская ТЭЦ-1 имеет уровень напряжения 6 кВ., что соответствует среднему второму напряжению (СН-2), что также подтверждено актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.03.2014.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о невозможности передачи в аренду отдельных конструктивных элементов электрической станции,  в виду того, что она является неделимой индивидуально определенной вещью, поскольку  постановлением КГРТ Саратовской области от 23.09.2014г. №43/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» для сетевой организации ООО «РРСК».

Что, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подтверждает возможность передачи в аренду ПС 110/35/6 кВ Саратовской ТЭЦ-1.

          Далее суд пришёл к правомерному выводу, что, поскольку ООО «РРСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием оборудования подстанции ПС 110/35/6, то подстанция ПС 110/35/6 является имуществом сетевой компании и не может являться единым центром питания объекта генерации - электростанции ООО «Саратовская ТЭЦ-1», так как запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

           Также, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 16 АПК РФ, указав на подтверждение названных обстоятельств в деле № А57-858/2015, со ссылкой на письмо комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.07.2015 № 04-09-1225/кгрт,  котором дано разъяснение о необходимости применения в расчётах между сторонами уровня напряжения СН-2.

          ООО «ЕЭС.Гарант», обжалуя постановленный судебный акт, считает, что судом не применён закон, подлежащий применению, - пункт 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых  Приказом ФСТ России 06.08.2004 №20-э/2.

          Далее ответчик в жалобе указывает на неправильное применение судом уровня напряжения в отношении спорных потребителей ООО «Мебельная фабрика «Мария» и ЗАО «НИИХИТ», границы балансовой принадлежности, которых, установлены соответственно на болтовом соединении кабелей 6 кВ в ячейках ф.614 и ф.628 КРУ-6 ПС 110/35/6 кВ Саратовской ТЭЦ-1 и на контактах кабельных наконечников в месте присоединения кабелей к линейным разъединителям в ячейках ф.629 и ф.648 ГРУ-6 ПС 110/35/6 кВ Саратовской ТЭЦ-1. По мнению подателя жалобы, данное присоединение соответствует положениям пункта 45 Методических указаний, вследствие чего расчёты должны производиться по высокому уровню напряжения.

            Также, доводами жалобы являются неправомерная, по мнению ответчика,  ссылка суда на постановление КГРТ Саратовской области от 23.09.2014 №43/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» для сетевой организации ООО «РРСК», и несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике, изложенной в деле №А57-26229/14.

            Рассмотрев данные доводы жалобы, апелляционный суд считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

           Сторонами договора    оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.06.2014 №1491-0001072   уровень напряжения точек поставки в отношении   ООО «Мебельная фабрика «Мария» и ЗАО «НИИХИТ» не согласовывался.

            Указанные потребители присоединены к сетям истца опосредованно, через объекты  ООО «Саратовская ТЭЦ-1», до передачи имущества которой в аренду ООО «РРСК» наиболее высокий уровень напряжения по объектам присоединения, составлял 11 кВ, что соответствует напряжению ВН (высокое напряжение).

            В дальнейшем, после передачи имущества электростанции ООО «РРСК», наиболее высокий уровень напряжения в данном случае, составил 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2 (среднее напряжение).

            В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 4 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ 27.12.04 №861.

            Согласно данной норме права, при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, если энергопринимающие устройство потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности)  производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим  сетям сетевой организации.

            Ссылка ответчика на  несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике, также не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела №А57-26229/14, имевшего предмет