Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А12-38935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38935/2015

28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу № А12-38935/2015, (судья А.В. Сурков)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского межрайонного управления (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 383 252 рубля 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь 2015 года по договору энергоснабжения № 3030104/14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП  Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны.  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Городское хозяйство» заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 3030104/14.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае, июне 2015 года электрическую энергию на сумму 1 383 252 рубля 77 копеек.

Ответчик оплату поставленной в указанном периоде электроэнергии не произвел.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором истец поставил ответчику в мае, июне 2015 года электрическую энергию на сумму 1 383 252 рубля 77 копеек.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлен контррасчет суммы долга с указанием объема оказанных услуг в спорный период, начисления платы, которая, по мнению ответчика, является правильной, а также доказательств произведенной оплаты со ссылкой на первичные документы. Такой расчет не приложен и к апелляционной жалобе. Само по себе несогласие с расчетом истца без указаний на причины разногласий (по объему, стоимости, периоду, назначению платежа, применению тарифа и др.) не являются основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Доказательств наличия задолженности за оказанные услуги в спорном периоде в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым судебным актом, апеллянт не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается. Конкретных доводов со ссылкой доказательств, которые бы позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии у ответчика долга в ином размере, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 383 252 рублей 77 копеек основного долга по оплате электрической энергии, потребленной за май, июнь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу № А12-38935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин