Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А12-34696/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34696/2015

27 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» - Чаплина Марина Викторовна, по доверенности №3/16 от 11.01.2016 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-34696/2015, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 3435026659, ОГРН 1023402018364, 404121, г.Волжский, ул.Карбышева,45б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 3460006529, ОГРН 1133443007433, 400074, г.Волгоград, ул.Козловская,54)

о взыскании 532 108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее - истец) обрати­лось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обще­ству «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 500 руб., неустойки в размере 76 709 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ООО «Энергомашсервис» (По­ставщик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 42.

В соответствии с условиями договора (спецификация №2 от 13.11.14) Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию, а именно: Подстанцию 2КТПНУ ТКк 1600/10/0,4 с ТМГ в количестве 1 штука, на общую сумму 5 585 500 руб. (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям спецификации к договору, Покупатель обязан оплатить предоплату в размере 70% от стоимости продукции в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 30% в течение 3 (трех) банковских дней с мо­мента извещения о готовности продукции к поставке.

Оплата за поставленную продукцию по вышеназванной спецификации произведена ответ­чиком на общую сумму 5 100 000 рублей (пять миллионов сто тысяч рублей), в т.ч. НДС 18%.

Свои обязательства по данному договору поставки истец выполнил в полном объеме и по­ставил заказанную продукцию ответчику, что подтверждается универсальным передаточным ак­том № 122 от 17.04.2015.

На момент подачи иска сумма задолженности перед истцом составляет 485 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Энергомашсервис» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, рассматриваемые товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требо­вание о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.04.2015 по 22.09.2015 в размере 76 709 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просроч­ки.

Расчет неустойки за период с 18.04.2015 по 22.09.2015 составляет 76 709 руб., который проверен судом и признан верным. Ответчик контрасчет не представил, ходатайство об умень­шении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлена претензия № 311 от 25.05.2015, а также доказательства направления такой претензии ответчику (л.д. 18).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-34696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина                               

В.А. Камерилова