Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А12-27884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27884/2015

27 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу №А12-27884/2015, (судья Сурков А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (400074, г. Волгоград; ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ларисе Александровне (446031, Самарская обл.; ИНН 632505619585, ОГРНИП 305632531500010)

третье лицо:

Яшин Александр Никитович,

о взыскании 74 246,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны Тарасова Александра Александровна по доверенности от 22.06.2015, выданной на три года,

Яшин Александр Никитович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее ИП Ставская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ларисе Александровне (далее ИП Матвеева Л.А., ответчик) о взыскании 64 901 руб. основного долга, 16 095,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года с ИП Матвеевой Л.А. в пользу ИП Ставской Е.В. взыскано 64 901 руб. основного долга, 16 030,55 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Матвеева Л.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по устной договоренности сторон денежные средства за поставленный товар в размере 50 000 руб. перечислены на счет представителя истца, что, по мнению заявителя, необоснованно не учтено судом первой инстанции.

ИП Ставская Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, третье лицо поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику товар на общую сумму 149 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной и не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 14 календарных дней со дня получения.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 64 901 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена уплата покупателем процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная от даты, установленной договором, до дня оплаты, в случае неисполнения обязанностей по оплате переданного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2015 №02 с просьбой погашения образовавшейся задолженности и оплаты пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ИП Ставской Е.В. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за поставленный в рамках договора товар в размере 50 000 руб. перечислены им по устной договоренности сторон на счет представителя поставщика Яшина А.Н. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципу допустимости и подтверждающих статус Яшина А.Н. как посредника между истцом и поставщиком по заключенному договору и нарушения последним принятых на себя обязательств.

Представленные ответчиком доказательства перевода денежных средств на карту Яшина А.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в этих документах не указаны основания оплаты, подтверждающие именно оплату товара, полученного по накладной, на основании которой заявлены исковые требования.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара по устной договоренности.

Истец факт получения денежных средств отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Также в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование в части взыскания неустойки в сумме 16 030,55 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу №А12-27884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина