Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А57-18198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18198/2015

27 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бином», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу № А57-18198/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», г. Саратов, (ОГРН 1036405201690, ИНН 6452023477),

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бином», г. Саратов, (ОГРН 1066453003143, ИНН 6453084440),

о взыскании 446886 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца – Стрельцова И.А., представителя, доверенность от 10.08.2015 № 11 (подлинник в деле), от ответчика – Харитонова И.А., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2016 № 002 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином» о взыскании 446886 руб. 31 коп., в том числе 266036 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и поставленной продукции по договору от 12 июля 2013 года № 1, 180850 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.3 договора от 12 июля 2013 года № 1 за период с 1 февраля 2014 года по 30 июля 2015 года.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 266036 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и поставленной продукции по договору от 12 июля 2013 года № 1 в связи с добровольной уплатой долга. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 230732 руб. 01 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленной продукции на основании пункта 5.3 договора от 12 июля 2013 года № 1 за период со 2 августа 2013 года по 7 сентября 2015 года.

     Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бином» переименовано в акционерное общество «Производственное объединение «Бином», на смену наименования ответчика указано арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18198/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 230732 руб. 01 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.3 договора от 12 июля 2013 года № 1 за период со 2 августа 2013 года по 7 сентября 2015 года, а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 7615 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, акционерное общество «Производственное объединение «Бином» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт.  

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неисполнение обязательств по договору возникло не по вине ответчика, а вследствие тяжелого финансового  положения, взыскание неустойки в связи с окончанием срока действия договора необоснованно.

     Закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бином» (заказчик) заключили договор от 12 июля 2013 года № 1, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленные сроки изделия, предусмотренные в подписанных сторонами спецификациях.

     Качество и комплектность подлежащей поставке продукции определены в разделе 2 заключенного договора, сроки и порядок поставки – в разделе 3, цена работы и порядок расчетов – в разделе 4, имущественная ответственность – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, заключительные условия – в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 12 договора. 

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 22 августа 2013 года № 1 к договору от 12 июля 2013 года № 1 на изготовление дополнительных изделий, количество, цены и сроки поставки которых определены в спецификациях, прилагаемых к настоящему дополнительному соглашению.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенный сторонами договор от 12 июля 2013 года № 1 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки