Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А57-18459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18459/2014

26 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Виеда» Самсонова Д.В., действующего по доверенности от 04.12.2015, директора общества с ограниченной ответственностью «Виеда» Мишиной Н.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чиженьковой М.С., действующей по доверенности от 16.10.2015 № 39, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Курышова А.И., действующего по доверенности от 25.09.2015 № 15-14/24731, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кондрашовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виеда» (410076, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/2, ОГРН 1026402497153, ИНН 6451202811)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу №А57-18459/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виеда» (410076, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/2, ОГРН 1026402497153, ИНН 6451202811)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Барсуков Е.А. (410054, г. Саратов, ул.Новоузенская, д.180 а),

Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, Саратовская область, г.Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 56, ОГРН 1026402202045, ИНН 6450004905),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кондрашова Наталья Максимовна (410054, г. Саратов, ул.Новоузенская, д.180а),

Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.180 а),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» (410056, Саратовская область, г.Саратов, ул. Ульяновская, д. 37/41, ОГРН 1026403355175, ИНН 6454039112)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г Саратова Кондрашовой Натальи Максимовной по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2014 и обязании возобновить исполнительное производство № 6357/10/45/64,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Виеда» (далее – заявитель, ООО «Виеда», взыскатель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кондрашовой Натальи Максимовны (далее – судебный пристав Кондрашова Н.М.) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  от 30.07.2014 и обязании возобновить исполнительное производство №6357/10/45/64.

Решением суда от 16.10.2015 в удовлетворении заявления оказано.

ООО «Виеда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ООО «Виеда» просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) возместить судебные расходы в размере 70 760 руб.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Барсуков Е.А., администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», закрытое акционерное общество «Волгожилстрой»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 91 79859 3, №410031 91 79861 6, №410031 91 79864 7, №410031 91 79865 4, №410031 91 79868 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 декабря 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2007 по делу №А57-2102/2007-9 признано недействительным постановление Мэра г.Саратова от 05.11.1999 в части предоставления 376 кв.м занятых жилым домом №34 по ул. Мичурина, Октябрьский район, в аренду ЗАО «Волгожилстрой». Кроме того, суд обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Саратова привести границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 36 и ул. Мичурина, 34, Мичурина, 38 в соответствии с фактическим землепользованием в части 376 кв. м, занятых жилым домом № 34 по ул. Мичурина, Октябрьский район.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 22.12.2008 серии №С 174885 об обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова привести границы земельных участков, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина, 36 и ул.Мичурина, 34, Мичурина, 38 в соответствии с фактическим землепользованием в части 376 кв. м, занятых жилым домом № 34 по ул. Мичурина, Октябрьский район.

03 августа 2010 года Фрунзенского РОСП г. Саратова на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №63/45/27791/8/2010.

В связи с  фактическим исполнением требований исполнительного листа от 22.12.2008 серии №С 174885 30 июля 2014 года судебным приставом  Кондрашовой Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

04 августа 2014 года судебный пристав–исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсуков Е.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

05 августа 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Саратова отменено постановление судебного пристава– исполнителя Фрунзенского РОСП Барсукова Е.А. от 04.08.2014 и окончено исполнительное производство № 6457/10/45/64 в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2014, вынесенного судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Кондрашовой Н.М.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя Кондрашова Н.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  от 30.07.2014 не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Виеда» требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа.

 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №6357/10/45/64, в соответствии с которым на комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова возложена обязанность привести границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 36 и ул. Мичурина, 34, Мичурина, 38 в соответствии с фактическим землепользованием в части 376 кв. м, занятых жилым домом № 34 по ул. Мичурина, Октябрьский район.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу №А57-2102/2007 произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны в исполнительном производстве с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова на правопреемника – комитет по управлению имуществом города Саратова.

В рамках исполнительного производства №6357/10/45/64 в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа от 22.12.2008 №С 174885, а должностное лицо неоднократно предупреждалось об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

27 августа 2010 года во Фрунзенский РОСП г. Саратова от комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» для вручения ООО «Виеда» поступил межведомственный план по исполнительному производству