Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А57-23240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23240/2015

26 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Остапец М.А., действующей на основании доверенности № 49 от 25 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», ОГРН 1116317005661, ИНН 6314035372 (г. Никольск Пензенской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-23240/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», ОГРН 1116317005661, ИНН 6314035372 (г. Никольск Пензенской области)

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – заявитель, общество, ООО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Саратове, административный орган,) от 21 сентября 2015 года № 1981, в соответствии с которым ООО «Изумруд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Изумруд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Саратове отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Изумруд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Саратове в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 91947 о вручении почтового отправления адресату 28 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июля 2015 года по 27 июля 2015 года административным органом в отношении ООО «Изумруд», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 20» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. На стенде имеется лишь выписка из указанного Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, что является нарушением обязательных требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

28 августа 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове Меньшениной И.В. в отношении ООО «Изумруд», в присутствии представителя Гущиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 26 августа 2015 года № 34, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Изумруд», в присутствии представителя Гущиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2015 года № 36, рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по городу Саратову Киселенковой С.Е. и 21 сентября 2015 года принято постановление № 1981, в соответствии с которым ООО «Изумруд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие и состав  административного правонарушения, вина общества в его совершении правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Изумруд» ссылается на то, что, наличие выписки из Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 не исключает возможности потребителя, при желании последнего, ознакомиться с правилами продажи в полном объеме, обратившись к сотруднику аптеки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (п. 1 Правил).

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Довод заявителя о наличии на стенде выписки из Постановления №55 в виде перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Не доведение до покупателей в наглядной и доступной форме, в том числе в полном объеме, Правил продажи отдельных видов товаров, является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, поскольку вышеуказанными положениями установлена обязанность продавца доведения до сведения покупателей указанных Правил продажи, а не выписки из них.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества была возможность по соблюдению норм законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, не допущено. Общество воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует в минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Изумруд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-23240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (г. Никольск Пензенской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской