Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А57-15450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15450/2015

20 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,      

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу № А57-15450/2015, (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим», (ОГРН 1026401401454, ИНН 6439046274)

о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м., путем демонтажа от находящегося на нем металлического профильного забора, замощения территории и торговых рядов (палаток, павильонов),

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель Дементьева Л.Г., действующий по доверенности от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (далее по тексту) о понуждении освободить земельный участок, с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м. путем демонтажа от находящегося на нем металлического профильного забора, замощения территории и торговых рядов (палаток, павильонов).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Оптим» освободить земельный участок, с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м. путем демонтажа от находящегося на нем металлического профильного забора и торговых рядов (палаток, павильонов) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В требовании об обязании общества с ограниченной ответственностью «Оптим» освободить земельный участок, с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м. путем демонтажа от находящегося на нем замощения территории отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптим» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ООО «Оптим», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптим» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 сентября 2012 года Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и ООО «Оптим» заключен договор аренды земли № 507, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием — земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 891 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, последний заключен сроком на 3 года: с 13.06.2012 по 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Письмом исх. № 27 от 26.02.2015 ООО «Оптим» сообщил арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок на земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, площадью 891 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием — земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В ответ на указанное письмо Администрация Балаковского муниципального района письмом исх. № 01-14/1002 от 10.03.2015 сообщило ООО «Оптим» об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что  каждая из сторон договора, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 27.04.2015 № 1626 о прекращении договора аренды земли от 17.09.2012 №507 по истечении трёхмесячного срока со дня получения  данного уведомления и необходимости передачи занимаемого земельного участка в надлежащем состоянии (лист дела 20).

Данное уведомление было получено ООО «Оптим» - 21 мая 2015 года, что подтверждено распечаткой с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор аренды является прекращенным с 21 августа 2015 года, в связи с односторонним отказом от него арендодателя в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

  Вместе с тем, по истечении указанного срока, в результате проведенного истцом обследования спорного земельного участка, было установлено, что на момент осмотра земельный участок имеет ограждение в виде металлического профильного забора, замощение территории и торговые ряды (палатки, павильоны). Во время проведения обследования на данной территории производилась торговля с/х продукции. (лист дела 23).

  В связи с названными обстоятельствами, истец, ссылаясь на то, что  общество незаконно занимает спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления – с 21 августа 2015 года и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после  прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтверждён материалами дела (уведомлением от 27.04.2015 № 1626 (лист дела 20).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым  земельным участком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении земельного участка путем демонтажа от находящегося на нём металлического профильного забора и торговых рядов (палаток, павильонов).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о демонтаже находящегося на земельном участке замощения территории ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что данный элемент благоустройства нарушает его права и законные интересы, препятствует в пользовании земельным участком право на который не разграничено.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что спорное строение построено третьим лицом – ООО «Восток» на основании договора субаренды. Доказательств тому, что строительство самовольно-возведенного строение осуществлено иным третьим лицом, ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы представил договор субаренды. Доказательства наличия согласия арендодателя на заключение арендатором договора субаренды с третьими лицами  в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Комитет правомерно обратился с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенного строения путем демонтажа на ответчика, как пользователя земельным участком по договору аренды от 17 сентября 2012 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.          

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.           

            Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу №А57-15450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин