Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А12-44671/2015. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44671/2015

20 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 18 ноября    2015 года по делу № А12-44671/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (ОГРН 1123444005871, ИНН 3444196199, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ОГРН 1038600000779, ИНН 8601019770, Автономный Округ Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторона, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (далее – ООО «101 Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее – ООО «Русский двор», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №05-1212/2 от 05.12.2012 в размере 14055 руб., пени в размере 22286,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 18 ноября    2015 года по делу № А12-44671/2015 с ООО «Русский двор» в пользу ООО «101 Сервис» взыскана задолженность в размере 14055 руб., пени в размере 4457,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ООО «101 Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18 ноября 2015 года в части отказа во взыскании пени и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер пени заявлен на основании пункта 5.2 агентского договора от 05 декабря 2012 года № 05-1212/2, исходя из расчёта 1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон.

Кроме того, истец считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО «Русский двор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена заказным письмом, что подтверждается квитанциями от 18.11.2014.

Ответчик, извещённый судом заблаговременно (согласно публикации - 29.12.2015) о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявленными в апелляционной жалобе доводами, а также обеспечить явку в судебное заседание другого представителя или директора общества, а потому у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны, а не её обязанностью. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, а также препятствием к рассмотрению спора в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательств в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между ООО «Русский Двор» (принципал) и ООО «101 Сервис» (агент) заключен агентский договор № 05-1212/2, по условиям которого принципал предоставляет агенту гостиничные услуги по бронированию номеров и размещению третьих лиц (далее «Клиенты») в гостинице «Русский двор», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.124 «а» по предварительным заявкам, а также организации питания и оказания прочих услуг.

Согласно пункту 4.3. договора агент обязуется предоставлять в установленный срок надлежащим образом оформленные заявки на размещение клиентов, осуществлять в установленный срок и в полном объеме оплату, устанавливаемую в соответствии с договором.

В соответствии с разделом 3 договора за оказанные услуги принципал предоставляет агенту агентское вознаграждение в размере 15 % от стоимости оказанного обслуживания.

Согласно пункту 3.6. договора агентское вознаграждение выплачивается 1 раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчетов, но непозднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5. договора стороны проводят сверки взаиморасчетов в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. «Агент» до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет «Принципалу» «Отчет Агента». Принципал в пятидневный срок рассматривает и подписывает представленный отчет либо представляет свой вариант. За отчетный период принимаются 1 (один) месяц.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Агентскому договору, в феврале и марте 2015 года были оставлены заявки на бронирование размещения и проживания Клиентов в гостинице «Русский двор».

Общая сумма заказов за февраль и март 2015 года составила 93700 руб. Соответственно, агентское вознаграждение к оплате составляет 14055 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Ответчиком без возражений подписаны отчеты агента № 1108 от 28.02.2015 и 1733 от 31.03.2015 на общую сумму вознаграждения 14055 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг агента.

Несвоевременная оплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о взыскании пени.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны определили в пункте 5.2 агентского договора от 05 декабря 2012 года № 05-1212/2, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения Принципал уплачивает Агенту пени в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

На основании указанного пункта договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 22286,4 руб., в том числе по отчету от 28.02.2015 за период с 21.03.2015 по 18.09.2015 в размере 8811 руб., по отчету от 31.03.2015 за период с 21.04.2015 по 18.09.2015 в размере 13475,4 руб.

При принятии решения судом установлено, что данный расчет неустойки истцом произведен правильно, поскольку основан на условиях заключенного с ответчиком договора и положениях закона.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство удовлетворено, размер пени снижен судом до 4457,27 руб., исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за