Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-11279/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11279/2007-С66

Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года                                                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, от 16 ноября 2007 года) Второй Волгоградской Квартирно-Эксплуатационной части района, п. Октябрьский, Калачевский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11-16» октября 2007 года по делу № А12-11279/2007-С66 (судья В.А. Копылов)

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

ко Второй Волгоградской Квартирно-Эксплуатационной части района, п. Октябрьский, Калачевский район, Волгоградская область,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 2 423 754 рублей 31 копейки

и встречному иску Второй Волгоградской Квартирно-Эксплуатационной части района, п. Октябрьский, Калачевский район, Волгоградская область,

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

о взыскании 4 619 064 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением ко Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании задолженности по  государственному контракту на отпуск воды №6021 от 02.02.2007 года в сумме 2 375 486 руб. 02 коп., за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г., и 48 268 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 г. по 09.07.2007 г., а всего 2423754 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа».

В ходе рассмотрения дела  истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 70 942 руб. 16 коп., исчислив период просрочки с 26.02.2007г. по 07.09.2007г.

Суд  первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании по договорам №2-ТЭР-Т и  №2-ТЭР-С от 01.01.2006 года 4 527 396 руб. 23 коп. основного долг, за период с января по июнь  2007 года, и 91 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района,  истец по встречному иску, заявила об уточнении исковых требований: о взыскании 2 210 858 руб. основного долга и 67 477 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (за период с 21.01.07г. по 07.09.07г.) по договору № 2-ТЭР-Т от 01.01.06г., а также 2316 538 руб. 23 коп. основного долга и 83 761 руб. 40 коп. пени (за период с 21.01.07г. по 07.09.07г.) по договору № 2-ТЭР-С от 01.01.06г., а всего 4 678 635 руб. 45 коп.

Суд  первой инстанции принял уточнение встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  11-16 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано со Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» 29 285 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано с Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района 2 151 910 руб. 21 коп. основного долга и 52 250 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей. В остальной части встречного иска отказано.

Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от  11-16 октября 2007 года отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  29285 рублей 78 копеек, а также в части отказа  во взыскании процентов и пени за январь 2007 года по встречному иску, и вынести новое решение. 

            Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст.314 ГК РФ,  по первоначальному  требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд не применил ст. 14 ГК РФ о самозащите прав путем удержания платы по государственному контракту выводы суда не соответствуют материалам дела - в деле имеются доказательства  получения ответчиком счетов – фактур по договорам №2-ТЭР-Т и  №2-ТЭР-С от 01.01.2006 года за январь – 16 февраля 2007 года (в письме ЗАО «Региональная энергетическая служба» исх. № РЭС/1110-07)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная  коллегия  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, 02.02.07г. между ЗАО «РЭС» (предприятие), ФГУ «Управление СКВО» (государственный заказчик) и Второй Волгоградской КЭЧ района (абонент) был заключен государственный контракт на отпуск воды №6021.

Контракт подписан со стороны КЭЧ с разногласиями, урегулированными протоколом согласования разногласий от 15.05.07г., за исключением абз. 2,3 п.4.4 и п.4.8.

По условиям настоящего контракта ЗАО «РЭС» обязалось обеспечивать абонента питьевой (технической) водой в соответствии с объемами, согласованными сторонами в приложении № 2 (п.2.1.1), а Вторая Волгоградская КЭЧ района - своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с его условиями (п. 2.2.2, раздел 4 контракта).

Согласно п.6.2 государственного контракта в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.07г., при неоплате абонентом потребленных услуг в срок, определенный п.4.4 контракта, абонент уплачивает проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что «контракт в части п.4.4 (абз. 2,3), определяющего сроки оплаты, подписан абонентом в разногласиями, не урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий, следовательно, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ, в указанной части не заключен».

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  пункт 4.3 контракта, разногласия по которому со стороны КЭЧ не выдвигались, устанавливает расчетный период за отпущенную абоненту воду сроком 15 календарных дней месяца, «с учетом правил ст.314 ГК РФ, оплата услуг истца должна была производиться ответчиком в сроки до 15 и до 30 числа каждого месяца» является неосновательным и противоречит вышеуказанному выводу о несогласовании контракта в части сроков оплаты.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, расчетный период – это период оказания услуг, за который надо произвести оплату (расчет), а не срок оплаты.

В связи с этим, апелляционный суд  находит возможным применить  к правоотношениям, вытекающим из государственного контракта на отпуск воды №6021, правила ч.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, истец по первоначальному иску имел право на взыскание  процентов по ст. 395 ГК РФ за период, по истечении 7 календарных (а не банковских) дней со дня заявления счетов – фактур.

По датам заявления счетов – фактур (т.2. л.д. 4-12) у сторон нет разногласий, что следует из расчета истца по первоначальному иску (т.2 л.д.30) и  контррасчету ответчика (т.2 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с контррасчетом ответчика в части исчисления 7 дней не календарных, а банковских, поскольку статья 314 ГК РФ не содержит такого рода уточнений.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию со Второй Волгоградской КЭЧ района по первоначальному иску, составляет 67137 рублей 22 копейки.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения размера взысканных с КЭЧ процентов с 70942 рублей 16 копеек до 67137 рублей 22 копейки, в связи с неверным определением срока оплаты продукции. При зачете однородных исковых требований  (процентов за пользование чужими денежными средствами) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию со Второй Волгоградской КЭЧ района, составляет 25 480 рублей 84 копейки (67137 рублей 22 копейки – 41656 рублей 38 копеек процентов, исчисленных судом первой инстанции по договору №2-ТЭР-Т).

Довод КЭЧ о правомочности удержании денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты услуг по государственному контракту по причине наличия у последнего долга перед Второй Волгоградской КЭЧ района по договорам № 2-ТЭР-Т и 2-ТЭР-С за аналогичный период, апелляционным судом также не принимается, поскольку в силу статьи 359 ГК РФ, законодатель позволяет удерживать вещь, а не денежные средства. Кроме того, Высший арбитражный суд РФ по конкретному делу №4516 от 25.11.1997 года разъяснил, что  удержание валютных средств по тому основанию, что собственник имеет  задолженность по другим обязательствам неправомерно, поскольку вопрос о погашении задолженности может быть решен в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно относительно договоров №2-ТЭР-Т и №2-ТЭР-С по встречному иску в качестве требования об исполнении обязательства принял направление ответчику по встречному иску счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период.

Обязанность по доказыванию направления в адрес ЗАО «РЭС» и получения последним перечисленных документов возложена, в силу правил ст.65 АПК РФ, на КЭЧ.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части принятия письма КЭЧ исх.№ 398/ТЭР от 12.02.07г.в качестве доказательства, подтверждающего направление счетов – фактур  документов за январь 2007г. ЗАО «РЭС». Данное письмо не содержит доказательств его вручения ответчику (отметок и штампов в получении, входящего номера; отсутствуют и доказательства его направления по почте).

Из заявления об уменьшении исковых требований от 24.08.2007 года исх. № 2133/ю со ссылкой на письмо ЗАО «РЭС» о направлении актов выполненных работ за январь 2007 года (исх. № РЭС/1110-07), также не усматривается дата получения ответчиком счетов-фактур по договорам №2-ТЭР-Т и № 2-ТЭР-С - 16.02.2007 г.

В этом письме речь идет только об актах выполненных работ.

А поскольку достоверно  не установлено когда и каким образом ответчику по встречному иску попали счета – фактуры за январь 2007 года, период просрочки платежей за январь 2007г. не доказан, апелляционная жалоба в части доначисления  пени и процентов за указанный период не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11-16 октября 2007 года по делу №А12-11279/2007-С66 подлежит изменению в части: следует взыскать со Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» 25 480 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С подателя апелляционной жалобы, Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 886 рублей, с Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»  в пользу Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 114 рублей. В связи с уплатой государственной пошлины подателем апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание 886 рублей государственной пошлины со Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11-16 октября 2007 года по делу №А12-11279/2007-С66 изменить в части: «Взыскать со Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» 25 480 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами». В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, в пользу Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, п. Октябрьский, Калачевский район, Волгоградская область,  в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 114 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова