Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А12-20428/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20428/11

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева  Василия Викторовича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу № А12-20428/2011, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бадеева  Василия Викторовича о распределении судебных расходов, взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бадеева  Василия Викторовича 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 728, 35 руб. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖАНИН»,

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖАНИН» (г. Волгоград, ИНН 3442053854, ОГРН 1023402645925)  несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 ООО «ВОЛЖАНИН» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО «ВОЛЖАНИН» было завершено.

В Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Бадеева В.В. о распределении судебных расходов. Просил взыскать с ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области 10 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, а также 65 236,18 руб. компенсации расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ВОЛЖАНИН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Бадеева В.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по №9 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бадеева Василия Викторовича 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 728,35 руб. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства ООО «ВОЛЖАНИН». В остальной части отказано.

Арбитражного управляющего Бадеева В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», произведенных конкурсным управляющим  Бадеевым В.В. после 12.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за публикацию объявлений о торгах и результатах торгов ООО «Волжанин» в размере 30 507 руб., 83 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в силу определением суда от 14.01.2014 г. в порядке субсидиарной ответственности с Калюжина Александра Владимировича взыскано в пользу ООО «ВОЛЖАНИН» 187 897,30 руб.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Однако, данные действия конкурсного управляющего не привели к исполнению вышеуказанного определения и пополнению конкурсному массы.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим был заключен договор на оценку данной дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетом № 9597 от 09.10.2014 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 4 673 руб.

Как следует из положений ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, конкурсным управляющим утверждается на собрании кредиторов общий порядок реализации имущества, предусмотренный ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Соответственно расходы (публикации) на проведение торгов по реализации

имущества рыночной стоимостью 4 673 руб., превысили 25 000 руб.

Конкурсным управляющим не было завершено взыскание дебиторской задолженности через службу судебных приставов, не были предприняты действия по списанию неликвидной задолженности, не был утвержден порядок реализации имущества рыночной стоимость 4 673 руб., путем прямого заключения договора купли-продажи.

Но в то же время конкурсным управляющим были осуществлены действия по реализации имущества в общем порядке, которые фактически привели к причинению убытков.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 реализация права требования является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, пользоваться которым арбитражный управляющий должен при соблюдении принципов добросовестности и разумности, определенных 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Также в соответствии с положениями ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности не требует отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов.

После получения информации о том, что рыночная стоимость права требования составляет 4 673 руб. конкурный управляющий имел возможность согласования порядка реализации имущества путем прямого заключения договора купли-продажи.

Также конкурсный управляющий имел возможность предложить собранию

кредиторов заключить соглашение об отступном.

В случае получения необходимых документов, конкурсный управляющий имел возможность по списанию данного имущества в связи с его не ликвидностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего

рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как