Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А12-41900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41900/2015

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полюдина Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-41900/2015, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полюдина Кирилла Анатольевича (ИНН 344111313345, ОГРН 315344300035670)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 8.769 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Полюдин Кирилл Анатольевич с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик) о взыскании 8.769 руб., из которых: 3.769 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, 5.000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41900/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2013 года, автомобилю марки «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак Р 362 НЕ 34), принадлежащему на праве собственности Самойленко Олегу Викторовичу, причинены механические повреждения (наезд на бордюр).

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (договор имущественного страхования КАСКО № 0216517-22/12 от 18.06.2012).

Самойленко О.В. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

На основании страхового акта № 04-00292-22/13 от 13.06.2013 по договору КАСКО и калькуляции № 0292-2213/ от 11.06.2013 о стоимости восстановительных работ страховщик выплатил Самойленко О.В. сумму 11.240 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 410 от 09.09.2013.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшему Самойленко О.В. не возмещена.

24.08.2015 между Самойленко О.В. (цедент) и ИП Полюдиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, сумму УТС, сумму расходов п оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак Р 362 НЕ 34) в результате ДТП от 16.05.2013, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникающих из данного события.

В целях установления величины утраты товарной стоимости  автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Поволжье».

Согласно отчету № 151337 от 01.09.2015, составленному оценщиком ООО «Эксперт-Поволжье» Усатовым О.В., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату 16.05.2013 составляет 3.769 руб.

Расходы за услуги оценки составили 5.000 руб. исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 38/15 от 01.09.2015.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, об исчислении срока исковой давности с момента совершения ДТП.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента совершения ДТП являются ошибочными.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец 10.06.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанную дату обращения истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования после предоставления страхователем документов указанных в п. 12.7, страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 12.12.1 подпункта «в» Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в согласованные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь через 25 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления (10.06.2013), следовательно, страховая компания должна была произвести выплату возмещения с учетом признания события страховым случаем в срок до 16.07.2013.

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения с 16.07.2013.

Между тем, исковое заявление подано в суд только 08.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного  в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-41900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полюдина Кирила Анатольевича в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин