Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А57-14413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14413/2014

15 января 2016 года

резолютивная часть постановления оглашена «11» января 2016 года

в полном объеме постановление изготовлено «15» января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Васильева Олега Ивановича – Кузнецовой Екатерины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

Васильева Олега Ивановича,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» Жихарева Александра Васильевича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу  №А57-14413/2014, судья Яценко Е.В.,

 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» Жихарева Александра Васильевича,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайлас», г. Саратов, ул. Новоузенская, 212, ИНН 6455030907, ОГРН 1026403684284,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2015 года  в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас», должник), обратился   конкурсный управляющий ООО "Кайлас" с заявлением (с учетом уточнения)  о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 11 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Кайлас»  и Васильевым Олегом Ивановичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева О.И. стоимости автомобиля ЗИЛ ММЗ554М в пользу ООО «Кайлас» в размере 129 144 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015  года заявление конкурсного управляющего ООО "Кайлас"  Жихарева Александра Васильевича о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 11 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Кайлас» и Васильевым Олегом Ивановичем,  и применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения, а также с ООО "Кайлас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий, ООО «Кайлас», Жихарев А.В.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015  года и принять новый судебный акт, которым  взыскать с Васильева О.И. стоимость автомобиля ЗИЛ ММЗ554М в пользу ООО «Кайлас» в размере 129144 (рыночная стоимость транспортного средства, установленная отчетом оценщика).

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку автомобиль ЗИЛ ММЗ554М был продан по цене 5000 руб., рыночная стоимость которого согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке спорного имущества №2015-089 ООО «ДЕЛЬТА КОНСАЛТ» от 14.07.2015  составляет 129144 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева О.И., Васильев О.И.  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что  обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года заявление ФНС России принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открытии в отношении него конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 225 817 руб. 47 коп., утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года ООО "Кайлас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на шесть месяцев, до 16 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Кайлас" утвержден Жихарев Александр Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Кайлас" конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 № 198.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года срок конкурсного производства ООО "Кайлас" продлен на шесть месяцев, до 16 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года срок конкурсного производства ООО "Кайлас" продлен на шесть месяцев, до 16 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2013 года между ООО «Кайлас» и Васильевым Олегом Ивановичем был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Кайлас» продало Васильеву О.И. автомобиль ЗИЛ ММ3554М, 1991 года выпуска, цвет голубой, тип ТС грузовой самосвал, шасси №3109861, ПТС 64 ЕТ-817110 от 23.01.2002 выдан МРЭО УВД г. Саратова, регистрационный знак В624КК64.

Согласно пункту 1 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 5 000 руб.

За проданный автомобиль ООО «Кайлас» получило с Васильева О.И. 5 000 руб. (п.5 договора).

29.05.2015 Васильев О.И. продал транспортное средство автомобиль ЗИЛ ММ3554М, 1991 года выпуска, цвет голубой, тип ТС грузовой самосвал, шасси №3109861, ПТС 64 ЕТ-817110 от 23.01.2002 выдан МРЭО УВД г. Саратова, регистрационный знак В624КК64 Котянину А.О. по цене 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании ООО "Кайлас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года заявление ФНС России принято к производству.

Обжалуемая конкурсным управляющим сделка заключена 11.12.2013.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ООО "Кайлас" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку купли продажи транспортного средства, указал на неравноценность исполнения спорной сделки - стоимость переданного по договору автомобиля существенно ниже рыночной стоимости и в обоснование представил отчет об оценке об определении рыночной стоимости имущества от 14.07.2015 № 2015-089, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиль ЗИЛ ММ3554М, 1991 года выпуска, цвет голубой, тип ТС грузовой самосвал, шасси №3109861, ПТС 64 ЕТ-817110 от 23.01.2002 выдан МРЭО УВД г. Саратова, регистрационный знак В624КК64 составляет 129 144 руб.

Суд первой инстанции отнесся к представленному отчету критически, так как представленный отчет составлен на дату 14 июля 2015 года, тогда как сделка была совершена в 2013 году, то есть, полученные оценщиком результаты не могут быть актуальными на дату совершения сделки. Кроме того, судом установлено, что оценка в 2015 году была произведена без осмотра транспортного средства, ввиду чего суд не смог сделать вывод о том, на основании каких данных состояние спорного имущества оценено как «удовлетворительное», «хорошее».

Таким образом, судом первой инстанции представленный конкурсным управляющим отчет об оценке обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение  довода о неравноценности встречного исполнения.

Иных  надлежащих доказательств того, что имущество было продано Васильеву О.И. по заниженной цене, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании были опрошены свидетели Камышов А.И., Панасенко А.В.

Из показаний свидетеля Камышова А.И. усматривается, что в мае 2014 года он совместно с Васильевым О.И. принимал участие в ремонте спорного транспортного средства, ввиду его плохого состояния, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной от 01.04.2014, подтверждающая покупку необходимых запчастей для ремонта транспортного средства на общую сумму 20 400 руб.

Свидетель Панасенко А.В. также подтвердил плохое техническое состояние спорного транспортного средства. Из пояснений Панасенко А.В. следует, что он занимается ремонтом автомобилей, знает ответчика лично, так как последний обращался к нему для осуществления ремонта автомобилей с 2013 года. Примерно в декабре 2014 года, точную дату и время назвать не может, ответчик обратился к нему для ремонта автомобиля ЗИЛ синего цвета, конкретные характеризующие данные назвать не смог. Свидетель пояснил, что гидравлическая и тормозная система данного автомобиля подлежали полной замене, был необходим ремонт моста и кабины, однако, им осуществлялся только ремонт кузова, замена расходного материала, точную сумму, оплаченную за произведенный ремонт  свидетель назвать не может, каких-либо документов, подтверждающих осуществлени  данного ремонта не имеется, ремонт осуществлялся по месту нахождения автомобиля.

Пояснения свидетелей конкурсным управляющим также не были  опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Жихарев А.В., считая цену, установленную в договоре от 11.12.2013, заниженной, не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение цену сделки.

Конкурсным управляющим документально не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества превышает размер стоимости при приобретении по оспариваемой сделке, при этом конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного имущества  ни в суде первой, ни в апелляционном суде не заявлялось, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на спорное имущество в аналогичном состоянии по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции не установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду  недоказанности конкурсным управляющим иной цены аналогичных сделок. С учетом того, что судом отказано в признании сделки - договора купли- продажи транспортного средства от 11 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Кайлас» и Васильевым Олегом Ивановичем недействительной, суд первой инстанции отказал в применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума