Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-23047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23047/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области – Скрыпников Дмитрий Юрьевич по доверенности от 30.12.2015,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический «АИР» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 23 октября   2015 года по делу №А12-23047/2015, А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АИР» (ОГРН 1023402002513, ИНН 3435001809),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан», публичное  акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети»

городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АИР» о взыскании 18 560 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.04.2015 по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года  с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АИР» в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в сумме 18 560 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дополнительным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АИР» в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб. 25 коп. за период с 03.04.2015 по 13.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 18 560 руб. 69 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2015 и по

день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АИР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расходы истца по установке новых счетчиков без согласия собственников на их замену не могут быть взысканы принудительно в соответствии с пунктом Правил № 491.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена установка двух коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в доме расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Советская, 69 А.

Ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в данном доме не произвел оплаты расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2015 с требованием об оплате расходов соразмерно площади собственника 18 560 руб. 69 коп. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АИР», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на установку коллективных приборов учета.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него изолированных сетей электроснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), пункта 6 Правил N 491, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Как следует из материалов дела, коллективные (общедомовые) приборы учета в доме 69А по ул. Советской, г. Волжского в силу закона входят в состав имущества данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Расчет задолженности проверен судами, является верным. Ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

Довод апеллянта о неправомерных действиях истца по установке двух общедомовых приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные им приборы учета, помимо спорного, являются общедомовыми.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу № А12-23047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина