Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А12-15493/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/2015

14 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «13»  января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «14»  января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-15493/2015 (судья Калашникова О.И.) по заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу №А12-15493/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626) о взыскании задолженности по договору поставки газа, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Казарян Эльза Артуровна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» основная задолженность по договору поставки газа № 09-5-34455/14Б от 26.09.2014 в размере 21 026 438 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 507 рублей 69 копеек, а всего – 21 346 945 рублей 90 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005248395.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от 08.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №14758/15/34006-ИП.

МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 года по делу №А12-15493/2015 сроком до 01 марта 2015 года.

Кроме того, МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №005248395, до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А12-15493/2015 о взыскании задолженности в размере 21 346 945 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-15493/2015 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении и не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В качестве оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения по настоящему делу заявитель ссылается на то, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении и не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, между тем, сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства изменения (улучшения) своего финансового положения в течение указанного периода, также как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности (возможность привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, сведения об отсутствии у заявителя имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности).

Отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка его исполнения.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 327 АПК РФ и арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области верно отказано арбитражным судом первой инстанции, указанное заявителем основание приостановления исполнения судебного акта также отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-15493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      И.И. Жевак