Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А12-13275/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13275/08-с10

«27» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94880),

от Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94881),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2008 года по делу № А12-13275/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская) к  Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район от 28.07.2008г. № 10-11/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. и предписания Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район от 28.07.2008г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008г. требование общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» об оспаривании предписания Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район от 28.07.2008г. выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А12-13390/08-с10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008г. в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район от 28.07.2008г. № 10-11/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия», Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район надлежащим образом извещенных времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области ТМО №7 Киквидзенский район (далее по тексту Роснедвижимость) проведена проверка ООО КФХ «Анастасия», в ходе которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании земельного участка площадью 60,0 га пашни из земельного участка площадью 68,8 га сельхозугодий кадастровый номер 34:11:10 00 06:0243, принадлежащего на праве собственности Иосифову Андрею Юрьевичу, расположенного на территории Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, без правоустанавливающих документов.

По факту правонарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2008г. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области (Роснедвижимость) территориальный отдел № 7 Киквидзенского района № 10-11/2008 от 28.07.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что названное постановление принято правомерно, поскольку общество использует земельный участок без правоустанавливающих документов, а статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

            Апелляционный суд считает, что административным органом и судом правомерно действия общества квалифицированны по статье 7.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как было указано выше, статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на договор аренды от 1995г. как на основание использования земельного участка.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному договору, правомерно указал, что согласно нормам Гражданского законодательства данный договор считается не заключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ч. 2. ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация права на недвижимое имущество... является обязательной.

В соответствии со ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ, следовательно в силу ст. ст. 433 и 607 ГК РФ не считается заключенным.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» использовало земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то административным органом и судом данные действия правомерно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.07.2008г.  составлен без надлежащего извещения законного представителя Общества.

В доказательство обратному административным органом в материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 31), из содержания которой следует, что общество приглашено на 17.07.2008г. к 10 час. 00 мин. в Территориальный (межрайонный) отдел № 7 Киквидзенского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области для проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля. О том, что в указанное время в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении телефонограмма сведений не содержит.

В то же время в данной телефонограмме указано, что в случае наличия достаточных данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте поступивших материалов, протокол может быть составлен и в его отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации выявленного правонарушения.

В телефонограмме не указано, по поводу каких правонарушений (событие, квалификация) приглашается лицо в административный орган.

Кроме того, общество приглашалось в Территориальный (межрайонный) отдел № 7 Киквидзенского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области к 10 час. 00 мин. 17.07.2008г. При этом протокол об административном правонарушении составлен в 14 час. 10 мин.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составление в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ  «Анастасия» протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического