Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А12-44722/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44722/2014

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М,

при участии в судебном заседании представителя Ситникова Вадима Олеговича  Марковой С.В., действующей по доверенности от 01.11.2013 №1Д-324, представителя колхоза имени Куйбышева Филатова И.А., действующего по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Вадима Олеговича (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул.Октябрьская, д. 6)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу №А12-44722/2014 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Ситникова Вадима Олеговича (404211, Волгоградская область, с.Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д. 6)

о признании права собственности на жилой дом

по исковому заявлению колхоза имени Куйбышева (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ОГРН 1023405167499, ИНН 3429005001)

к администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (404211, Волгоградская область, с.Старая Полтавка, ул. Центральная, д. 98, ОГРН 1053478414725, ИНН 3429030544)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. капитана милиции С. Л. Королева, д.61), Дминов Елюсын Карипуллович (404263, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Цветочная, д. 5), Ситников Олег Иванович (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д.6), Ситникова Елена Владимировна (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д. 6), Ситников Вадим Олегович (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д. 6), Ситникова Анастасия Олеговна (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д. 6), Ситникова Анна Олеговна (404211, Волгоградская область, с.Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д. 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице филиала Палласовского отдела (404260, Волгоградская область, г.Палласовка, ул. Остравская, д. 15), Администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул.Ленина, д. 1, ОГРН 1033400712256, ИНН 3429010347)

о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела №А12-44722/2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился колхоза имени Куйбышева (далее – колхоз, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация)  о признании права собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером 34:29:040003:1150, расположенный по адресу: Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Октябрьская, 6 в силу приобретательской давности на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», Дминов Елюсын Карипуллович, Ситников Олег Иванович, Ситникова Елена Владимировна, Ситников Вадим Олегович, Ситникова Анастасия Олеговна, Ситникова Анна Олеговна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице филиала Палласовского отдела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 принят отказ колхоза от заявленных требований к администрации в связи с утратой истцом интереса, производство по делу прекращено.

Ситников Вадим Олегович (далее – Ситников В.О.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о распределении судебных расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего дела. СитниковВ.О. просил взыскать с колхоза судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 Ситникову В.О. в удовлетворении  заявления отказано.

Ситников В.О. не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по делу А12-44722/2014.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Администрация, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 90 92671 3, №410031 90 92666 9, №410031 90 92667 6, №410031 90 92668 3, №410031 90 92672 0, №410031 90 92670 6, №410031 90 92669 0, №410031 90 92673 7, №410031 90 92674 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ситникова В.О.  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Ситников В.О. просил взыскать с администрации судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что определение о прекращении производства от 08.04.2015 по делу №А12-44722/2014 не является судебным актом, принятым в пользу Ситникова В.О.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и пользуются процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-19532/13 по делу №А32-11686/2011).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509 приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

По настоящему делу колхоз просил суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером 34:29:040003:1150, расположенный по адресу: Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул.Октябрьская, 6 в силу приобретательской давности на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно пояснениям представителя истца основанием для отказа от исковых требований послужило то, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22.08.2014 по делу №2-304/2014 установлено, что колхоз является собственником жилых домов, расположенных по ул. Олимпийская д.14, по ул. Олимпийская д.22, по ул. Октябрьская д.6 с. Старая Полтавка Волгоградской области. Приобретение указанных объектов осуществлялось колхозом путём их строительства, на основании решения исполнительного комитета от 25.12.1989 «Об утверждении актов госкомиссий по приёмке жилья в колхозах, совхозах и организациях района», а затем регистрации в Старполтавском МП Бюро технической инвентаризации.

Согласно позиции Ситникова В.О., изложенной в отзыве на исковое заявление, Ситников В.О. возражал против заявленных колхозом требований (т.2 л.д.22-24).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности взыскания судебных расходов в пользу Ситникова В.О., поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов указанного лица.

При таких обстоятельствах, Ситников В.О. не является лицом соответствующим критериям, указанным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.10.2015 по делу №А12-44722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской