Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А12-30653/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30653/2015

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу № А12-30653/2015 (судья Пак С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН: 3442094191, ОГРН: 1073459008589)

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» – Антонова В.С., по доверенности от 14.12.2015;

без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Стабильность») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области: № 14-17/102 от 28.01.2015 , № 14-17/1/26 от 19.05.2015 ,№ 14-17/1/26/1, № 14-17/1/26/2, № 14-17/1/26/3 от 20.05.2015

Кроме того, ООО "УК "Стабильность" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений № 14-17/1/26 от 19.05.2015; № 14- 17/1/26/1, № 14-17/1/26/2, № 14-17/1/26/3 от 20.05.2015.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу № А12-30653/2015 суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/1/26 от 19.05.2015 о принятии обеспечительных мер; решений № 14-17/1/26/1; № 14-17/1/26/2; № 14- 17/1/26/3 от 20.05.2015 о приостановлении операций в Отделении № 8621 Сбербанка России; в ОАО «АКБ КОР»; в филиале Волжский ОАО «СКБ-Банк».

МИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налоги и пени на общую сумму 39 571 658,35 руб., в том числе: налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31 946 021 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) указанных налогов в размере 7 625 637,35 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 600 780 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в сумме 4 588 385 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 42 395 руб.

Налоговым органом в адрес ООО "УК "Стабильность" выставлено требование № 54849 от 02.06.2015, которым налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 28 993 780 руб., пени в размере 7 457 564,35 руб., штраф в размере 4 507 510 руб.

В обеспечение исполнения решения от 28.01.2015 № 14-17/102 межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 19.05.2015 № 14- 17/1/26 о принятии обеспечительных мер; а также решения от 20.05.2015 № 14- 17/1/26/1, № 14-17/1/26/2, № 14-17/1/26/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на причинение обществу значительного ущерба.

Основным видом деятельности ООО «УК Стабильность» является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение положений действующего законодательства РФ, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению жителей многоквартирных домов жизненно необходимыми ресурсами, ООО «УК Стабильность» заключены договоры: теплоснабжения с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»; холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Городской водоканал г. Волгограда»; снабжения