Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А06-7192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7192/2013

22 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2015 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (Астраханская область, г. Харабали), 

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 октября 2015 года по делу № А06-7192/2013, судья Негерев С.А.,

о взыскании с Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Юсуповой Елены Юрьевны (г. Астрахань) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 377 000 рублей и в возмещении расходов 30 227 рублей 26 копеек, всего 407 227 рублей 26 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 года в отношении ООО «Метаби» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Мамонтова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 года ООО «Метаби» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мамонтова Е.Н.

Собранием кредиторов ООО «Метаби» принято решение избрать конкурсным управляющим должника - Юсупову Елену Юрьевну – члена Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2014 года конкурсным управляющим ООО «Метаби» утверждена Юсупова ЕЮ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 года производство по делу №А06-7192/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метаби» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Метаби» и отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Юсупова Е.Ю обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в ее пользу вознаграждения и расходов по делу в размере 377 000 рублей и возмещение расходов 30 227 рублей 26 копеек, всего 407 227 рублей 26 копеек.

Определением 23 сентября 2015 года арбитражным судом Астраханской области взыскано с Администрации Муниципального образования «Харабалинский   район»   Астраханской   области    в    пользу   арбитражного управляющего Юсуповой Елены Юрьевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 377 ООО рублей и в возмещение расходов 30 227 рублей 26 копеек, всего 407 227 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Юсуповой Елены Юрьевны отказано.

Администрация Муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

А значит обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, законодателем возлагается на заявителя, в данном случае - Администрацию МО «Харабалинский район».

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования арбитражного управляющего Юсуповой Е.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных по настоящему делу, с заявителя по делу - Администрации МО «Харабалинский район» подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Юсупова Е.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 15.05.2014 по 01.06.2015 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с должника вознаграждение временного, конкурсного управляющего за период 12 месяцев 17 дней, что составит: 12x30 000 + 17 000 = 377 000. Требования о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в размере 377 000 рублей.

Требования о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении   процедур,   применяемых   в   деле   о   банкротстве,   арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Юсуповой Е.Ю. предъявлены к возмещению следующие расходы:

-   расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере 10 091 рублей;

-  оплата ЭЦП (электронно-цифровая подпись) - 3 914 рублей,

-  настройка ЭЦП - 525 рублей,

-  транспортные расходы (расходы на ГСМ) - 5 350,80 рублей;

-  оплата услуг оценщика - 12 360 рублей,

-  оплата услуг нотариуса - 600 рублей,

-  оплата услуг «АНУИЦ» по внесению изменений в ЕГРЮЛ - 550 рублей;

-  оплата услуг по изготовлению печати - 550 рублей,

-  оплата за закрытие счета - 200 рублей,

-  расходы почтовые - 1 437,26 рублей;

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает доказанными и подлежащими возмещению расходы, произведенные арбитражным управляющим в общей сумме 30 227,26 рублей.

Данные расходы подтверждены:

-     расходы на публикации сведений в газете «Коммерсантъ», публикации сообщений на сайте федерального реестра сведений о банкротстве, расходы на изготовление и настройку электронной цифровой подписи, оплата услуг оценщика и нотариуса, оплата за действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и за закрытие счета предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве и подтверждены платежными документами (л.д. 15-22);

-     почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями, приложенными к материалам дела (л.д.3-12).

Суд апелляционной инстанции признает, что данные расходы были понесены в связи с исполнением Юсуповой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метаби», данные расходы были необходимы и подтверждены документально.

Требования Юсуповой Е.Ю. о возмещение транспортных расходов (чеки на оплату  бензина),   не   подлежат  удовлетворению,   поскольку  Юсупова  Е.Ю. представила доказательства расходов на приобретение бензина,  однако суд апелляционной инстанции не может их рассматривать в качестве доказательств в возмещение транспортных расходов, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что расходы, понесенные Юсуповой Е.Ю. на приобретение бензина были необходимы и понесены при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Метаби».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с Администрации Муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Юсуповой Елены Юрьевны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 377 000 рублей и в возмещение расходов 30 227 рублей 26 копеек, всего 407 227 рублей 26 копеек.

Довод апеллянта о применении п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 и отказе в удовлетворении требований, поскольку конкурсный управляющий Юсупова Е.Ю. не вправе была проводить конкурсное производство в связи с отсутствием денежных средств должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действительно пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 года по настоящему делу №А06-7192/2013 от временного управляющего поступало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника. Представитель Администрации МО «Харабалинский район» представил письменное ходатайство о признании должника банкротом и гарантировал оплату