Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А12-38359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38359/2015

21 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 октября 2015 года по делу № А12-38359/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН 3435900531; ОГРН 1023401996540; 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №7, 25А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина» (ИНН 6231036407; ОГРН 1026201256234; 390046, г. Рязань, ул. Есенина, 108)

о взыскании 7 700 575 рублей 91 копейки и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее - ОАО «Волтайр-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина» (далее - ООО «ТФ «Рязаньшина», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 5 930 228 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 450 347 рублей 74 копейки за период с 05.06.2015 по 05.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года с ООО «ТФ «Рязаньшина» в пользу ОАО «Волтайр-Пром» взыскана сумма долга в размере 5 930 228 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты по договору в размере 450 347 рублей 74 копейки за период с 05.06.2015 по 05.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 902 рубля 88 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку в штате ответчика отсутствует юрист, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию неустойки обществу не представилось возможным.

ОАО «Волтайр-Пром» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Волтайр-Пром» (поставщик) и ООО «ТФ «Рязаньшина» (покупатель) заключен договор поставки № 88-0055 от 10.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара и способ доставки указываются покупателем в заказе по форме приложения 1 к договору.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил ООО «ТФ «Рязаньшина» шинную продукцию на согласованных условиях.

ОАО «Волтайр-Пром» выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, прилагаемыми к настоящему иску.

Однако ответчик не исполнил в полном объеме принятые обязательства по оплате стоимости поставленного товара в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель производит оплату за товар в порядке в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не установлено соглашением сторон.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 5 930 228 рублей 17 копеек, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки № 81 от 15.08.2013 истец рассчитал ответчику пени в размере 450 347 рублей 74 копейки за период с 05.06.2015 по 05.08.2015.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко­дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер­ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не­надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель­ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно­сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де­нежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт получения товара покупателем и наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако, как следует из материалов дела и подтверждается истцом в тексте иско­вого заявления, ответчиком оплата задолженности в размере 5 930 228 рублей 17 копеек не производилась. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 5 930 228 рублей 17 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец, на основании пункта 6.2 договора, начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 450 347 рублей 74 копейки.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6.2 договора), согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки № 81 от 15.08.2013 истец рассчитал ответчику пени в размере 450 347 рублей 74 копейки за период с 05.06.2015 по 05.08.2015.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки. Общая сумма неустойки составила 450 347 рублей 74 копейки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 450 347 рублей 74 копейки и удовлетворил их в полном объеме.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имел намерение заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако, поскольку в штате организации отсутствует юрист, сделать это не представилось возможным.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. Внутренние организационные проблемы Общества, ненадлежащая организация работы не освобождает заявителя от исполнения надлежащим образом договорных обязательств, а также от исполнения процессуальных прав и обязанностей, представленных стороне арбитражным процессуальным законодательством.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу № А12-38359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин