Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А06-8586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8586/2014

18 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Кобраницкой Нины Григорьевны, паспорт обозревался, представителя индивидуального предпринимателя Кобраницкой Нины Григорьевны - Кобраницкого В.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кобраницкой Нины Григорьевны, на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года, по делу № А06-8586/2014 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (ИНН 3001040308, ОРГН 1063022001107)

к индивидуальному предпринимателю Кобраницкой Нине Григорьевне (ИНН 343500559406, ОРГНИП 310343510300040),

третье лицо - комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район»,

о взыскании задолженности в размере 686 000 рублей, пени в размере 2 242 512 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее по тексту – истец, ООО «Нарузбаев А.») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кобраницкой Нине Григорьевне (далее по тексту – ответчик, ИП Кобраницкая Н.Г.), о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19 февраля 2013 года в размере 686 000 рублей и пени в размере 2 242 512 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кобраницкой Ниной Григорьевной (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений (далее по тексту – договор), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 5 Б, (1 этаж) в соответствии с Планом и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что приём-передача помещения осуществляется по акту приёма-передачи (Приложение № 1). Помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором в аренду не позднее 2 (двух) дней с момента письменного уведомления арендатора о готовности арендодателя передать здание по акту приёма-передачи помещения.

Согласно пункту 2.1., срок действия договора установлен  на 11 месяцев. Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет, в том числе, - НДС 93 600 рублей.

Сроки оплаты устанавливаются сторонами при подписании акта приёма-передачи помещения (Приложение № 3 - График платежей).

ООО «Нарузбаев А.» обязательства по договору аренды 19 февраля 2013 года исполнило надлежащим образом, передав ИП Кобраницкой Н.Г. по акту приёма-передачи от 1 июня 2013 года во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова 5 Б (2 этаж).

ИП Кобраницкая Н.Г., в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату аренды предоставленного ей помещения в период с мая 2013 года по февраль 2014 года в полном объёме не произвела, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 686 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432, 606, 607, 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от 19.02.2013 года заключён сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 ГК РФ.

ООО «Нарузбаев А.» по акту приёма-передачи от 1 июня 2013 года передало ИП Кобраницкой Н.Г. во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова 5 Б (2 этаж).

Согласно заключению эксперта Регионального эспертного центра «Альтернатива» от 19 августа 2015 года № 92/06-15 (том 2 листы дела 118-136), две подписи от имени Кобраницкой Н.Г., имеющиеся в представленном на экспертизу экземпляре акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.06.2013 года (приложение к договору от 19.02.2013 года), оформленного между ООО «Нарузбаев А.» и ИП Кобраницкой Н.Г., выполнены Кобраницкой Ниной Григорьевной.

Заключение экспертов является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

ИП Кобраницкая Н.Г, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на пользование спорным помещением в течение двух месяцев, по истечение которых, договор аренды от 19.02.2015 года был расторгнут ею по телефонному разговору.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 1.5. договора, после истечения срока действия настоящего договора, а также при прекращении его действия по другим основаниям, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю не позднее 1 дня с даты наступления такого условия, при этом стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих возврат занимаемого помещения арендодателю, равно, как и не представил иных доказательств об отсутствии его в арендуемом помещении в спорный исковой период.

Следовательно, факт пользования ответчиком указанным помещением правомерно установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении арендной платы (том 1 лист дела 94).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении условий договора об объекте также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, ввиду доказанности фактического исполнения сторонами условий договора и отсутствия доказательств наличия между ними спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Положениями абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Кобраницкая Н.Г., заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, должна была как оценивать основания необходимости заключения данных договоров и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, так и действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру гражданско-правового оборота как от субъекта предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 686 000 рублей, а также правомерно признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до 101 466 рублей 90 копеек.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу №А06-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобраницкой Нины Григорьевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин